Filesystem Inodes IUsed IFree IUse% Mounted on /dev/sda1 2366400 186064 2180336 8% / none 63327 1 63326 1% /dev/shm
dumpe2fs 1.35 (28-Feb-2004)
Filesystem features: has_journal ext_attr resize_inode dir_index filetype needs_recovery sparse_super large_file
Inode count: 2366400
Free inodes: 2177496
Inodes per group: 16320
Inode blocks per group: 510
First inode: 11
Inode size: 128
Journal inode: 8
First orphan inode: 150509
Journal backup: inode blocks
mkfs.ext3 -I 128 /dev/sdb5 //自定inode的大小为128byte
inode数量过多由什么引起:
1、 当 block 越小、inodes 越多,可利用空间越多,但是大文件写入效率较差:适合文件数量多但是文件容量小的系统,例如 BBS 或者新闻群组 news 这方面的服务之系统;
另一方面我们也可以单独的为某个设备指定它所采用的IO调度算法,这就通过修改在/sys/block/sda/queue/目录下面的scheduler文件.比如我们可以先看一下我的这块硬盘:
[root@localhost ~]# cat /sys/block/sda/queue/scheduler noop anticipatory deadline [cfq]
NOOP算法的全写为No Operation。该算法实现了最最简单的FIFO队列,所有IO请求大致按照先来后到的顺序进行操作。之所以说“大致”,原因是NOOP在FIFO的基础上还做了相邻IO请求的合并,并不是完完全全按照先进先出的规则满足IO请求。
CFQ算法的全写为Completely Fair Queuing。该算法的特点是按照IO请求的地址进行排序,而不是按照先来后到的顺序来进行响应。
DEADLINE在CFQ的基础上,解决了IO请求饿死的极端情况。除了CFQ本身具有的IO排序队列之外,DEADLINE额外分别为读IO和写IO提供了FIFO队列。读FIFO队列的最大等待时间为500ms,写FIFO队列的最大等待时间为5s。FIFO队列内的IO请求优先级要比CFQ队列中的高,,而读FIFO队列的优先级又比写FIFO队列的优先级高。优先级可以表示如下:
CFQ和DEADLINE考虑的焦点在于满足零散IO请求上。对于连续的IO请求,比如顺序读,并没有做优化。为了满足随机IO和顺序IO混合的场景,Linux还支持ANTICIPATORY调度算法。ANTICIPATORY的在DEADLINE的基础上,为每个读IO都设置了6ms的等待时间窗口。如果在这6ms内OS收到了相邻位置的读IO请求,就可以立即满足。
在传统的SAS盘上,CFQ、DEADLINE、ANTICIPATORY都是不错的选择;对于专属的数据库服务器,DEADLINE的吞吐量和响应时间都表现良好。然而在新兴的固态硬盘比如SSD、Fusion IO上,最简单的NOOP反而可能是最好的算法,因为其他三个算法的优化是基于缩短寻道时间的,而固态硬盘没有所谓的寻道时间且IO响应时间非常短。
cat /sys/block/sda/queue/scheduler echo “cfq” > /sys/block/sda/queue/scheduler