分布式锁概念
分布式锁其实就是，控制分布式系统的不同进程共同访问共享资源的一种锁的实现。如果不同系统或同一个系统的不同主机去访问一个共享的临界资源，往往需要互斥来防止彼此干扰，以保证一致性。
分布式锁应该具备以下条件：
- 互斥性：任意时刻，只允许一个客户端访问。
- 锁超时：持有锁超时，可以释放，避免资源浪费，也可以防止死锁。
- 可重入性：一个线程获取锁之后，还可以再次请求加锁。
- 高可用和高性能：加锁和释放锁的开销要尽可能的低，同时保证高可用，防止分布式锁失效。
- 安全性：锁只能被持有的客户端删除，不能被其他客户端删除。
分布式锁实现方式
1，基于数据库锁
2，基于Redis锁
3，基于Zookeeper
Redis分布式锁实现方案
本文以基于Redis来实现分布式锁，描述多个实现方案，并分析利弊。
方案一：SETNX + EXPIRE
Redis中有一个 SETNX 命令，命令格式是 SETNX key value，如果key不存在，则SETNX返回1，如果已存在，则返回0。
那么可以使用 SETNX + EXPIRE命令，即SETNX抢到锁，在用EXPIRE给锁一个过期时间，防止锁忘记释放或者服务奔溃而没有释放锁。
伪代码如下：
if（jedis.setnx(key_resource_id,lock_value) == 1）{ //加锁
expire（key_resource_id，100）; //设置过期时间
try {
do something //业务请求
}catch(){
}
finally {
jedis.del(key_resource_id); //释放锁
}
}这个方案的问题是，setnx和expire两个命令操作不是原子性的，那么有可能在setnx加完锁之后，进程发生异常等原因，设置过期时间还没有执行，那么就会导致这个锁一直得不到释放，其他请求就会一直在等待，造成死锁问题。
方案二：使用lua脚本（包含SETNX + EXPIRE两条指令）
针对方案一的问题，那么可以使用lua脚本来保证原子性（包含SETNXX + EXPIRE）。
lua脚本如下：
if redis.call('setnx',KEYS[1],ARGV[1]) == 1 then
redis.call('expire',KEYS[1],ARGV[2])
else
return 0
end;加锁代码如下：
String lua_scripts = "if redis.call('setnx',KEYS[1],ARGV[1]) == 1 then" +
" redis.call('expire',KEYS[1],ARGV[2]) return 1 else return 0 end";
Object result = jedis.eval（lua_scripts, Collections.singletonList(key_resource_id), Collections.singletonList(values));
//判断是否成功
return result.equals(1L);方案三：SET的扩展命令（SET NX EX PX）
我们可以使用lua脚本来保证SETNX + EXPIRE两条命令的原子性，也可以使用Redis的SET指令扩展参数来实现。
语法：SET key value NX|XX EX|PX expire_time
参数：
NX：只有健key不存在的时候，才会去设置健key的值
PX：只有健key存在的时候，才会去设置健key的值
EX：设置健key的过期时间，单位为秒
PX：设置健key的过期时间，单位为毫秒
expire_time：过期时间，整数类型伪代码demo如下：
if（jedis.set(key_resource_id, lock_value, "NX", "EX", 100s) == 1）{ //加锁
try {
do something //业务处理
}catch(){
}
finally {
jedis.del(key_resource_id); //释放锁
}
}方案二和方案三的还可能存在问题：
问题1，锁过期释放了，业务还没有执行完。比如a线程拿到锁并执行业务代码，但是过期时间到了，业务代码还没有执行完成，那么b线程进来，就能拿到锁，此时就不是同步串行执行的。
问题2，锁被别的线程误删。比如a线程拿到锁，然后准备去释放锁，但有可能过期时间到了，b线程进来拿到锁，此时a线程去释放锁，就会把b线程的锁给释放带，但b线程的业务代码还没有执行完成，后续又有新线程来拿锁，导致问题的发生。
方案四：SET NX EX|PX + 校验唯一随机值，再删除
既然锁可能被别的线程误删除，那么给value值设置一个标记当前线程的唯一随机值，在删除的时候校验一下。
加锁和释放锁的参考代码如下：
/**
* 尝试获取分布式锁
* @param lockKey 锁
* @param requestId 请求标识，唯一ID, 可以使用UUID.randomUUID().toString();
* @param expireTime 超期时间,毫秒
* @return 是否获取成功
*/
public boolean redisLockByKey(String lockKey, String requestId, int expireTime) {
Jedis jedis = jedisPool.getResource();
try {
String result = jedis.set(lockKey, requestId, SET_IF_NOT_EXIST, SET_WITH_EXPIRE_TIME, expireTime);
if (LOCK_SUCCESS.equals(result)) {
return true;
}
return false;
} finally {
jedis.close();
}
}
/**
* 释放分布式锁
* @param lockKey 锁
* @param requestId 请求标识
* @return 是否释放成功
*/
public boolean redisUnlockByKey(String lockKey, String requestId) {
Jedis jedis = jedisPool.getResource();
try {
String script = "if redis.call('get', KEYS[1]) == ARGV[1] then return redis.call('del', KEYS[1]) else return 0 end";
Object result = jedis.eval（script, Collections.singletonList(lockKey), Collections.singletonList(requestId));
if (RELEASE_SUCCESS.equals(result)) {
return true;
}
return false;
} finally {
jedis.close();
}
}方案四解决了误删除的问题，但还是没有解决【锁过期释放，业务代码还没有执行完】的问题。
方案五：Redisson框架
其实以上的方案，还只是基于单机版的Redis来讨论的，但生产环境大多都是集群模式部署的。
如果线程a在Redis的master节点上拿到锁，但是加锁的key还没有同步到slave节点。恰好此时，master节点发生故障，一个slave节点会升级为master，这时候线程b就能拿到同个key的锁，而线程a也同样拿到锁，这样就不能保证安全性了。
针对这个问题，Redis作者antirez提出一个高级的分布式锁算法，Redlock。
Redlock核心思想是这样的：
搞多个Redis master部署，以保证它们不会同时宕掉。并且这些master节点是完全相互独立的，相互之间不存在数据同步。同时，需要确保在这多个master实例上，是与在Redis单实例，使用相同方法来获取和释放锁。
Redlock的实现步骤如下：
1.获取当前时间，以毫秒为单位。
2.按顺序向5个master节点请求加锁。客户端设置网络连接和响应超时时间，并且超时时间要小于锁的失效时间。（假设锁自动失效时间为10秒，则超时时间一般在5-50毫秒之间,我们就假设超时时间是50ms吧）。如果超时，跳过该master节点，尽快去尝试下一个master节点。
3.客户端使用当前时间减去开始获取锁时间（即步骤1记录的时间），得到获取锁使用的时间。当且仅当超过一半（N/2+1，这里是5/2+1=3个节点）的Redis master节点都获得锁，并且使用的时间小于锁失效时间时，锁才算获取成功。（如上图，10s> 30ms+40ms+50ms+4m0s+50ms）
4，如果取到了锁，key的真正有效时间就变啦，需要减去获取锁所使用的时间。
5，如果获取锁失败（没有在至少N/2+1个master实例取到锁，有或者获取锁时间已经超过了有效时间），客户端要在所有的master节点上解锁（即便有些master节点根本就没有加锁成功，也需要解锁，以防止有些漏网之鱼）。Redisson框架实现了Redlock版本的锁。
使用Redisson框架就可以解决以上方案的问题，并且是基于集群模式的，是一个目前较完美的分布式锁解决方案。
