我在之前的许多篇文章里都写过，独立思考很重要。但是时常有读者问：什么是”独立思考“？有时候明明想“独立”，又担心自己是为独立而独立；有时候想特意做出“独立”的姿态，又觉得大多数人是合理的。所以我想，还是找个机会来说说“独立思考”吧。
关于“独立思考”，或许我们可以换个方式，不从定义而是从实际例子出发。不去纠结“独立思考”的概念，而是想想具备了哪些表现，就算做到了“独立思考”。
从自己出发，我觉得有几个表现是很明显的。
坦白说，我不喜欢看罗振宇的节目，但朋友们说起他的一些观点，我仍然要点头，发自内心地赞同；我喜欢看高晓松的节目，但我也觉得他说的有些东西毫无根据，或者观点很离谱；吴军老师的书给我很多收获，但我无法对其中的错谬视而不见；希特勒恶名昭著，但我必须承认，他关于群众的某些判断和洞见并非没有道理……
很多年前我花了不少精力玩BBS，当时也在努力追求“独立思考”，发帖常常能引来大量争论，最后演变为谩骂或者封版，当然当时我们也以吵架为乐趣。如今我写的一些文章，观点清晰，立场鲜明，却没有那么多的争论，反而有不少读者认可。
之所以有这种变化，我以为并不完全是“信息茧”在作怪，而是我终于认识到，“独立思考”的重点之一就是“独粒思考”——换句话说，可以自己定义思考的粒度，而不再受外界预设粒度的约束。
有时候，是预设的粒度太大了。比如要判断某人“是好人还是坏人”，我们只能说，大多数人都是在绝对的好人和坏人之间的，与其争论好人还是坏人，不如把粒度缩小，来聚焦看看某个人的具体言行，对某句具体的话，或者某种具体的行为，做出“好”或“坏”的评价更有意义。
有读者留言把罗振宇说的一文不值，我是不同意的。我只能说，他的某些观点是明显偏颇的。但是，谁没个错误的时候呢？客观上，他也确实给不少人开阔了眼界。
有时候，是预设的粒度太小了。我们经常发现那种“攻其一点不及其余”或者“以点带面”的做法，说白了，就是以非常具体的细节判断，直接跳跃到对复杂事物的整体判断。
以前看翻译的书，经常因为一两句话不通就破口大骂，译者不合格如何如何，“还不如去看英文版”。后来自己做了翻译，看的书也多了，才发现译者再怎么用心，总难免错漏。所以列举几个错译就推导出“这译本是垃圾”，我以为这种论述是不成立的，需要更全面的考察。
明白了这一点，往往有豁然开朗的感觉。
独立思考，意味着权威或伟人的言论不是现成的粒度，因为这类言论往往有特定的语境，而且即便是同一个人的话也经常会前后矛盾；
独立思考，意味着理论的教条不是现成的粒度，因为无论哪种理论，最后都要落实到具体问题的分析上，哪怕把自己塑造成真理的化身，无法细致分析问题也是徒然；
独立思考，也意味着复杂事物的粒度不能直接和简单形象对应，与其争论一个国家到底是天使还是恶魔，不如去分析它在某件事情上的决策过程，到底是鹰派影响力大点还是鸽派影响力大点，当时各派怎么考虑的，这样才更有意义；
独立思考，更意味着全然不受相对主义“谁都不会绝对正确”、“没有什么媒体完全客观”、“凡事都是有好有坏”的蛊惑。这些论断看似充满智慧不容置疑，其实所在的粒度过大，基本可以应用到任何人、任何事物上，所以也无法精确汇聚到当前的焦点——目前这个人说的这句话对不对，眼前这家媒体的这篇报道有多客观，具体这件事到底是好多一点还是坏多一点。这些问题讨论不清楚，看起来再“斩钉截铁”的论断都是大而无当的，信息价值相当有限。
所以总的来说，如果只会嚷嚷“独立思考”，却做不到上面这些点，那么很可能关于世界的认知是有偏差的，只能想当然，简单粗暴地划出几大块，却看不到真实世界的边界往往是犬牙交错甚至模糊不清的。
许多人都知道，北京古城改造时，梁思成、陈占祥提出了最大限度保留古城，另建新行政中心“梁陈方案”，最后胜出的是主张“原地改造，大建工厂”的苏联专家的方案。如今许多人把责任怪罪给苏联专家。那么，梁思成是否与苏联专家水火不容呢？
仔细看当年的历史，其实不是的。苏联专家穆欣的方案也是要保留古城墙，所以梁思成先生比较赞同穆欣的方案。苏联专家也提出，因为北京开汽车的人很少，所以不必为了强调政治意义而把长安街拓得太宽，拆除过多原有建筑。这点建议也和梁思成先生一致，他认为街道太宽不利于普通老百姓生活。了解了这一点我们就知道，苏联专家虽然“政治化”，其实他们的“政治化”不是毫无原则、毫无逻辑的大帽子。
再比如，东条英机是二战时日本的著名战犯，如今日本有个著名右翼石原慎太郎，经常号召“拜鬼”。那么，石原慎太郎是否天然站在东条英机一边？
其实也不是。恰恰相反，2005年，石原公开写文章要求把东条的牌位清除出靖国神社。为什么？因为石原认为，东条英机作为军人，自杀时竟然未能命中要害，反而被美军救活了，如此“死没死相”，实在有辱“皇国”尊严。了解了这一点，我们能更清楚地知道如今日本右翼的真实面目。
以上这样用“独粒思考”解释“独立思考”，看起来不难，其实却是需要不断练习才能获得的能力。在讨论和分析问题时，能把该联系的因素都纳入进来，哪怕它看起来在天涯海角。要做到这一点，必然需要努力增长自己的见识，努力积攒高质量的信息，提炼高质量的知识。否则，哪怕你再希望“独立思考”，你能设定的粒度上也没有多少元素可用，终究是巧妇难为无米之炊。
最简单的例子，当你看到一则让人热血沸腾的“新闻”，你是否会冷静下来想想：让你热血沸腾的视频或者照片，是不是完整的新闻？
合格的新闻应当遵守“5W1H”的原则，即告知Why, What, Where, When, Who, How（为什么？是什么？在哪里？什么时候？谁？如何发生的）。只有提供了这些信息，我们对事件才有起码的完整认知，才不容易产生大的偏差。如果缺乏这些信息，只有少数照片或视频，甚至连基本的当事人采访都没有做，那么这种“新闻”的可信程度多半要打折扣。
同时，也要把不该联系的因素都排除在外，哪怕它看起来触手可及。要做到这一点，除了缜密的逻辑思维，能看穿“说得天花乱坠其实毫无关联”的伪装，还必须保持冷静、理性的态度——哪怕自己已经感受到非常强烈的情绪，或者抱有非常明确的观点时，都要先反问：现在这种情绪和观点是怎么来的，它有足够的逻辑支撑吗？它应该在当前粒度上出现吗？只要答案是否定的，就应当毫不犹豫地把它排除出去。
如今我们周围有一种“带节奏”的路子，就是帽子戏法。先给出一个小细节，然后或者讲个历史故事，或者扯出一大堆宏大概念，移花接木，最终得到某个结论。明明是日常生活中一个人批评另一个人不守规矩，最终可以演变出“某种人就是如何如何”或者“某国家就是如何如何”的结论，玩的就是“把不该联系的因素掺杂进来，影响思维”的伎俩。如果想获取一点真知识，绝对应当警惕这种现象。
民间有句俗语，说人不聪明的话，“别人画个圈，他就往里面钻”。我们提倡“独立（粒）思考”，也是为了避免这种情况。不管什么人，画了什么圈，都不能假设这个圈子就是天然正确的，都应该仔细想想，圈子里是不是还包括无关的东西？圈子外是不是还包括有关的东西？时常如此练习，久而久之，大概就会习惯“独立思考”了。
