这两天丰巢快递柜收费的事挺热闹，不过在我看来，丰巢只是上了一道菜。
至于饭局的目的，其实就是决定由谁来买单。
如果你还不了解，可以先看下这个官方说明。
简单说，原本免费存快递的丰巢柜要向用户收费了，但大部分用户不干。
都免费用了这么久了，突然要收费搞会员，白嫖党怎么可能心甘情愿。
事后，一个名叫中环花苑的小区物业代表业主发了一篇反对文章成为爆款。
逻辑清晰、有理有据、言辞凿凿，不乏专业理论和术语。
说实话，我谨慎怀疑这篇文章是小区物业借势炒作把自己举高高。
从行文方式可以看出，出自专业人士手笔。而且从放出留言的倾向性以及回复来判断，都是为了佐证他们的说法。
不过，写文和筛留言的可能是两拨人，这种留言都能置顶，无不让我怀疑他们的判断力。
同样是广告，在分众传媒投放和丰巢投放，逻辑显然是不一样的。
前面分析这么透彻，怎么到这里就突然垮掉了呢？
为民发声是最能博得大众好感的一种方式，至少，这个小区的居民会以此为豪。
从 ROI 的角度看，该小区这波操作，稳赚不赔！
至于能切实解决多少用户问题，这是另一个话题。
01
丰巢事件牵涉了多个需求方，从需求的角度去分析这件事，不难发现，这就是一场利益驱动下的需求博弈。
如果你仔细回忆，类似的事情之前也发生过，只不过是在另外的行业。
抛开网上各种情绪的讨论，这件事的主要需求方包括了普通用户、快递小哥、丰巢、快递公司、小区物业。
当然，丰巢背后也是有利益集团的，其实就是各大快递公司，据说顺丰是大股东。
虽然用户反对丰巢收费，但反感的其实并不是收费这个行为，而是在快递小哥不告知的情况下就将快递放到丰巢柜从而产生费用。
也就是说，快递小哥替用户做了决策并产生费用，然后还得用户买单。
基于这个关键诉求，中环花苑在其公众号的调研问卷就有点误导选民的意思了。
说实话，按照这个收费或者会员，我个人还是能接受的，前提是放入前征得我的同意。
因为我以前丢过快递，所以宁愿用这点价格去换取一个安心，尤其是贵重物品。
而这个调研的第一项用了「无所谓不差钱」这种明显带有贬义倾向性的描述，某种程度上干扰了客观性。
这种只讲对错的调研，没任何价值。
因为反应不出事实，只能调动情绪。
要知道，群体情绪是最容易影响且被调动的，而且很多时候是不理智的。
关于这一点，《乌合之众》里给出了非常详细的解释。
说实话，就算真的「顺应民意」把丰巢撤了，我认为大概率情况下会引发新的问题。
最直接的，丢件！
为了省这几块钱，把价值上百上千的快递放在消防栓或者门口，换谁也会觉得有了丰巢更好。
所以，对于用户的核心诉求，那就是在一定场景下，有了会更好。
那如果没有呢？
从用户角度会觉得，我付了快递费，而且地址写的也是家里，那快递员就有义务把快递送到家里。
就算不在家，也可以二次上门。
关于二次上门，这里就引出了第二个需求方，快递小哥。
02
快递小哥是计件收入的，直接投递并顺利签收的情况下，效率决定于快递小哥的速度和投递策略。
比如跑腿快，比如对小区地形和路线熟悉，能做出最优的上门策略。
如果因为用户不在家而形成的二次上门，无疑是会影响快递小哥效率的。
简单说，原本一份力能赚到的钱需要出两份力。
对快递小哥而言，这笔生意是很不划算的。
所以，丰巢快递柜除了满足用户的需求外，更主要的是满足了快递小哥的需求。
因为一对多（逐个上门）和一对一（统一放丰巢）的效率差别是很大的。
这也是为什么快递小哥愿意为丰巢付费的原因，按照大中小三种格子型号，分别向快递员收费 0.45 元、0.4 元和 0.35 元。
快递小哥自己肯定也有一本账，从他们的角度来看，这么做肯定比一对多上门更划算。
在不向用户收费的情况下直接放丰巢柜，用户意见可能没那么大，毕竟对用户免费。
但一旦收费，在不经过用户同意就放，那差别就大了。虽然快递员这一侧没有发生任何变化。
这就是企业在中间起到的调整作用。
所以，第三个需求方就是丰巢。
03
如果新增了向用户收费，那丰巢就实现了多方收费的目的，用户、快递员、小区。
按照丰巢自己的说法，目前仍然是亏损状态，但如果把扩张也算进来，其实有点类似京东物流的基础设施建设。
未来，规模效应出来且扩张部分的成本降低后，只要维护成本可控，丰巢本身是有盈利能力的。
至于丰巢这一波操作，我总觉得醉翁之意不在酒。
作为一个商业机构，在现状下，他们最直接的做法显然是直接把面向快递员收费的 C 端模式升级为面向快递企业的 B 端模式。
让快递企业通过打包方式采购丰巢的服务，这比赚快递员的辛苦钱和零散钱要来的更直接，也更稳定。
或许，丰巢做过这种努力，但显然快递企业也不干。
那么，从丰巢的角度，就只能转而向另一个 C 端收费，那就是用户。
你想啊，得罪谁最能引起轩然大波？
当然是海量的用户啊！
项庄舞剑，意在沛公。
而且 12 小时的设置也是个有意思的点，常规思维下，24 小时更合理。
或许，丰巢也是为后续的利益博弈预留出一部分讨论空间。
再不济，将 12 小时升级为 24 小时，用户反倒接受了，觉得真良心，俨然忘了收费这事。
这种操作，跟某普针对疫情转移国内视线甩锅是一样的。
所以，向用户收费激发民愤，然后转而给快递小哥背后的快递公司施压。
要知道，再增加快递小哥的收费是不现实。
因为收费增加，快递小哥另可选择一对多的投递方式，因为他们的可选空间很少。
只能用时间和多跑腿换成本，毕竟是为了生活。
通过向用户收费，绕开快递小哥，最终将成本转嫁到快递公司，让快递公司直接来支付这笔费用，就成了丰巢的可能性目的。
但是快递公司也不傻，大家都是出来赚钱的，最终赚的还是消费者的钱。
于是，如果这波操作成功了，快递公司承担这部分成本（本来丰巢的背后也是他们）。
最终，还是会转嫁给消费者。
比如，适当提高快递费用，进而把矛盾转化给商家，商家为了维持用户体验，可能会把这部分增量转嫁到商品价格上。
所以，来回一腾挪，羊毛出在羊身上。
不管怎么说，资本家想薅羊毛，有的是办法。
写在最后
当一个需求已经成了习惯，且这个习惯能产生商业空间，资本家是不会放弃逐利机会的。
实际情况是，丰巢的市占率超过了 70%，商业世界中的垄断一旦形成，弱势的都是消费者。
就算起初会有阵痛，但消费者的记忆总是短暂的。
这让我想起了很多互联网服务起初的免费模式，最终都转向了收费。
开始有人骂，骂着骂着，大家就都习惯了。
以至于后来的用户，本能的把这个当成是可接受的现状。
商业不是公益，在合理合法的范围内，如果用户确实享受到了等值或超值的服务，也不是不可接受付费。
但是，一切建立在用户价值和商业价值的平衡上，这个平衡点的拿捏，往往是最有挑战的。
并且，这个平衡点永远无法达到均衡态，只会持续动态变化。
大家只是基于各自需求在利益的世界里相互博弈。
这个世界的运行规律永远不是单向和片面的，逐利，在商业社会里是一个永恒不变的动机。
丰巢只是上菜的，饭局还在进行中。
不过可以肯定的是，用户才是最终买单方。
··················END··················
你好，我是唐韧！前非著名程序员，现不知名产品人。
写过代码、做过产品、出过一本书，在创业公司厮杀过，也在大厂服役过，如今是一个自由职业者。
爱跑步、喜欢车、主要跟文字打交道，在这里记录自己想表达的一切！
