有些东西，我们看表面就可以理解，有些东西，我们看表面，看到的只是表面，啥？不信？那么请问，Raid 0+1和Raid 1+0 有什么区别？论坛地址：http://bbs.51cto.com/thread-975296-1.html
图中简单的说明了2中RAID的组成方式，简单介绍如下：
RAID 0+1说明
黑色线：RAID 0的组成过程
红色线：RAID 1的组成过程
组建过程：先组建Raid 0 在Raid 0的基础上在组建Raid 1，最后形成Raid 0+1
RAID 1+0说明
青色线：RAID 1的组成过程
×××线：RAID 0的组成过程
组建过程：先组建Raid 1 在Raid 1的基础上在组建Raid 0，最后形成Raid 1+0
理论知识的话，我在这里就不过多的去解释了，大家随便搜索一番就有了！在这里，我们来看一下对于这2种技术，我们在部署的时候该如何选择，当然我们还有其他的方案，比如Raid 5，RAID 6，RAID 10等更好的方案，我们今天不涉及其他方面的对比，不谈在实际应用的时候和其他方案的对比，我们只单纯的来看看这个2种方案的差异！
对于这2种技术方案，在一定程度上都可以保证我们的业务不中断！但也存在着一些我们认知上的误区以及配置的误区！
就以上面的图为例，我们在看一下在突发情况下，这2种Raid都具有哪些竞争优势！
图1
如图1 当出现一块磁盘损坏的时候，比如Raid 0+1 的A1磁盘，Raid 1+0中的S1磁盘。在这种情况下，相信大家都看出来了，对于业务来说，都可以正常的提供服务，这一点都没错，要不然我们用这2种技术干嘛呢? 但我们心里要清楚损坏的这一块硬盘，对于这2种Raid方案来说意味着什么？我们可以这样分析：
对于Raid 0+1来说：
1，上面一组的A2---A5 这四块磁盘已经没用了，因为对于Raid 0来说，只要有一块磁盘损坏，其他的磁盘也就没用了，所以这种技术在企业里用的很少，数据没保证
2，当上面一组因为A1的损坏而停工的时候，又因为上面一组和下面一组组成了一个Raid 1，所以，在上面一组损坏后，他利用下面一组继续提供服务，这就很好的解决了上面的那个缺点，但我们可以看出来，现在数据可用的磁盘只有下面那一组的5个磁盘，也就是说在这种情况下，Raid 0+1数据可用的磁盘总数为5块！
对于Raid 1+0 来说：
1，S1损坏后，业务还是正常的提供，这是必然的，在S1损坏后，S6会继续提供服务，因为S1和S6组成的是Raid 1，从图中可以看出，我们现在数据可用的磁盘为9块！
图2
如图2 当出现上面损坏了2块的情况下，我们都知道，2种Raid技术都不能再继续提供服务了！
对于Raid 0+1来说
因为2组Raid 0中都各自损坏了一块硬盘，那么其他8块也就没用了！
对于Raid 1+0来说
因为组成Raid 0的其中一个Raid 1里2块硬盘都损坏了，那么这个Raid0也就失去了意义！从这个角度来看，2种技术存在着相同点！
图3
如图3 从这图中，我们才能真正的看出来这2者的真正不同：
对于Raid 0+1来说
如果同时损坏2个磁盘，并且这2个磁盘不在同一个Raid 0中，那么这个业务就再也无法再提供服务，因为组成2个Raid 0的2组磁盘的每个磁盘中都有一个损坏的磁盘，那么每一组Raid 0 也就失去了意义，虽然后面是Raid 1技术，但因为Raid 0的不可靠造成了整个阵列的沦陷，这是很悲催的！现在数据可用的硬盘可以说是零个！
对于Raid 1+0来说
如果同时损坏2个磁盘，并且整个2个磁盘不在同一个Raid 1中，那么这个业务还是可以正常提供服务的，因为他的基础是Raid 1，即使每个Raid 1中都损坏一个硬盘，也就是5块磁盘，都不会造成业务中断，都可以由另外的硬盘继续提供服务，这个时候可以使用的硬盘是八个！
总结：
对于技术问题，我们不能只看表面，看似很像，看着都像是在提供一种高数据可用的冗余安全技术，但我们更要进一步的看清本质，看清楚每个技术背后的工作原理，针对这些工作原理来进行分析，分析之后你在做一个实施计划或者灾难计划，都比较有针对性，不是凭空想出来的方案！这样，甲方或老板都会觉得你这个方案真的靠谱！
图中简单的说明了2中RAID的组成方式，简单介绍如下：
RAID 0+1说明
黑色线：RAID 0的组成过程
红色线：RAID 1的组成过程
组建过程：先组建Raid 0 在Raid 0的基础上在组建Raid 1，最后形成Raid 0+1
RAID 1+0说明
青色线：RAID 1的组成过程
×××线：RAID 0的组成过程
组建过程：先组建Raid 1 在Raid 1的基础上在组建Raid 0，最后形成Raid 1+0
理论知识的话，我在这里就不过多的去解释了，大家随便搜索一番就有了！在这里，我们来看一下对于这2种技术，我们在部署的时候该如何选择，当然我们还有其他的方案，比如Raid 5，RAID 6，RAID 10等更好的方案，我们今天不涉及其他方面的对比，不谈在实际应用的时候和其他方案的对比，我们只单纯的来看看这个2种方案的差异！
对于这2种技术方案，在一定程度上都可以保证我们的业务不中断！但也存在着一些我们认知上的误区以及配置的误区！
就以上面的图为例，我们在看一下在突发情况下，这2种Raid都具有哪些竞争优势！
图1
如图1 当出现一块磁盘损坏的时候，比如Raid 0+1 的A1磁盘，Raid 1+0中的S1磁盘。在这种情况下，相信大家都看出来了，对于业务来说，都可以正常的提供服务，这一点都没错，要不然我们用这2种技术干嘛呢? 但我们心里要清楚损坏的这一块硬盘，对于这2种Raid方案来说意味着什么？我们可以这样分析：
对于Raid 0+1来说：
1，上面一组的A2---A5 这四块磁盘已经没用了，因为对于Raid 0来说，只要有一块磁盘损坏，其他的磁盘也就没用了，所以这种技术在企业里用的很少，数据没保证
2，当上面一组因为A1的损坏而停工的时候，又因为上面一组和下面一组组成了一个Raid 1，所以，在上面一组损坏后，他利用下面一组继续提供服务，这就很好的解决了上面的那个缺点，但我们可以看出来，现在数据可用的磁盘只有下面那一组的5个磁盘，也就是说在这种情况下，Raid 0+1数据可用的磁盘总数为5块！
对于Raid 1+0 来说：
1，S1损坏后，业务还是正常的提供，这是必然的，在S1损坏后，S6会继续提供服务，因为S1和S6组成的是Raid 1，从图中可以看出，我们现在数据可用的磁盘为9块！
图2
如图2 当出现上面损坏了2块的情况下，我们都知道，2种Raid技术都不能再继续提供服务了！
对于Raid 0+1来说
因为2组Raid 0中都各自损坏了一块硬盘，那么其他8块也就没用了！
对于Raid 1+0来说
因为组成Raid 0的其中一个Raid 1里2块硬盘都损坏了，那么这个Raid0也就失去了意义！从这个角度来看，2种技术存在着相同点！
图3
如图3 从这图中，我们才能真正的看出来这2者的真正不同：
对于Raid 0+1来说
如果同时损坏2个磁盘，并且这2个磁盘不在同一个Raid 0中，那么这个业务就再也无法再提供服务，因为组成2个Raid 0的2组磁盘的每个磁盘中都有一个损坏的磁盘，那么每一组Raid 0 也就失去了意义，虽然后面是Raid 1技术，但因为Raid 0的不可靠造成了整个阵列的沦陷，这是很悲催的！现在数据可用的硬盘可以说是零个！
对于Raid 1+0来说
如果同时损坏2个磁盘，并且整个2个磁盘不在同一个Raid 1中，那么这个业务还是可以正常提供服务的，因为他的基础是Raid 1，即使每个Raid 1中都损坏一个硬盘，也就是5块磁盘，都不会造成业务中断，都可以由另外的硬盘继续提供服务，这个时候可以使用的硬盘是八个！
总结：
对于技术问题，我们不能只看表面，看似很像，看着都像是在提供一种高数据可用的冗余安全技术，但我们更要进一步的看清本质，看清楚每个技术背后的工作原理，针对这些工作原理来进行分析，分析之后你在做一个实施计划或者灾难计划，都比较有针对性，不是凭空想出来的方案！这样，甲方或老板都会觉得你这个方案真的靠谱！
