大数据产业创新服务媒体
——聚焦数据 · 改变商业
文/宋光辉。
马云在外滩金融峰会的一席讲话，激起千尺浪。依旧的表达欲望强烈、依旧的语出惊人，依旧的犀利俏皮，马云多年的演讲功力果然不是盖的。在一个众多金融监管领导与金融家参加的峰会：
- 马云先是批评监管落后，巴塞尔协议无效且有害，
- 再指出中国金融没有系统（即不成体系），
- 然后是贬低银行是当铺，
- 后面再发表了监管跟不上形势发展，
- 还有关于数字货币等方面的观点。
真的指哪打哪，有如朋友闲谈，好不过瘾。
马云的讲话，我作为一个金融从业人员是不认同的。虽然说言多必失，观点多了有对有错，实属正常。我更为在意的是马云的讲话，不合时宜，而且很多批评充满了对金融的无知与傲慢！这种无知与傲慢，我不能接受。
这就好比我去参加一个淘宝组织的电商大会，在会上发表一些诸如
“电子商务过度发展影响线下实体店铺经营致众多业主破产，很多淘宝商家创造新无力假冒来劲，淘宝监管无力导致假货遍地横行”的观点。
先不论这些观点正确与否，单就在这种场合而言，这些言语本身就是一种欠揍的行为。如果我再加上一些“中国的互联网企业只能做做应用层面的创新，IT行业没有核心技术，依赖于国外系统或是开源软件，属于无根之草“的观点，那更是得罪天下一大片了。
下面我们对于马云的观点做点具体讨论。本来呢，马云作为一个非金融专业人士，对于其观点，我是不应该吹毛求疵的。但是马云既然称自己的讲话是“非专业人士的专业观点”。从马云的俏皮抖机灵的风格来讲，这个话是不是有暗含专业人士的观点不专业的意思呢？当然这有点过度解读了。
既然自称专业观点，那当然就可以也应该接受专业性的高要求和更为严苛的评价了。
首先是“无知”！
对于巴塞尔协议的评论，充分体现了这一点。金融监管寻求的是“服务实体经济与保护投资者的平衡”。
- 一味控制风险，不利于服务实体经济，不对。
- 一味不顾风险，导致投资者利用受到损害，也不对。
巴塞尔协议的内容非常丰富，此处无法展开。巴塞尔协议的核心内容之一是资本充足率，就是商业银行必须为持有的风险资产，提供相应的资本金。其目就是让银行股东提供的资本金，来保护普通储户的。银行面向大众吸收存款，且对大众存款具有“刚性兑付”的法定义务。
如果不对股东的资本金做出要求，股东能够“空手套白狼”，那么“刚性兑付”就是虚假承诺。这与普通企业开出空头支票有何区别？我到淘宝开个店，你还要先扣我的货款，怕我卷款而跑呢。
巴塞尔协议当然存在问题，无法做到尽善尽美。自上世纪80年代推出以后，几次改版，不断修正，以试图跟上金融体系发展的新形势。按照互联网的说法，就是在“不断迭代”。同样是人造之物，为何对于软件与政策，要厚此薄彼呢？
更为关键的是，马云可能根本就不知道巴塞尔协议的具体内容是什么。如果只是发表观点，当然是马云个人的言论自由，但是马云却在发表“专业观点”！而且马云当前的地位，很多观点会有重大的影响，可谓金口玉言，能不慎重吗？
根据马云讲话后面的内容，马云是不认可的商业银行的能力的，也不认可当前的金融体系，是希望更多金融创新的。马云之前还曾提到过要改变银行或甚至要革掉银行的命的。
而巴塞尔协议正是革掉银行的命的重要政策，从而成为诸多金融创新的推动力量。巴塞尔协议通过限制商业银行的杠杆率，让商业银行的扩张受到限制，从而革掉了商业银行的命。美国自巴塞尔协议推出以来，资产证券化发展迅速、投资银行崛起、股市繁荣、创投活跃。这些事件，不能够是仅仅理解是时间上的先后关系，而是存在着因果关系。
马云是个商人，经商是其专业，马云发表的关于商业上的观点，绝对属于专业观点。马云对于彼得林奇的“竞争有害企业健康”应该心有戚戚焉。阿里做出的很多所有获取流量的投资，无非也就是想要限制互联网领域特定行业的竞争，以谋得垄断利润。
从竞争的角度，各类创新金融，与商业银行存在竞争关系：
- 有的是直接竞争，比如说蚂蚁金服的“花呗”和“借呗”等短期消费贷款，和商业银行信用卡，就是直接的竞争关系。
- 有的是间接竞争，比如说资本市场，和商业银行的存款，争夺居民的资金。
限制商业银行的巴塞尔协议，恰恰是实现马云所希望达到的诸多目标的有效手段。
要真从专业的角度来讲，中国这些年的金融监管存在的问题，不是实施巴塞尔协议引起的问题，而是巴塞尔协议执行不到位的问题。商业银行通过“刚性兑付、资金池”等违规操作的银行理财业务，变相突破了巴塞尔协议的资本约束。补上漏洞，先是宏观审慎监管，后是“资管新规”，补上了这个漏洞。
其次是“傲慢”！
马云的讲话，对于自身风险管理能力的过度自信，以及对于金融企业风险管理能力的轻视。傲慢的部分原因当然是无知，还有一个重要原因就是成功！这是一个赢者通吃的时代。
中国很多时候讲究话语权，尤其是在“文无第一、武无第二”非硬核科技领域。中国文化中存在着“人微言轻”的现像，其对应的一面就是“语因人对”。观点对错，有的时候不是因为观点是什么，而是因为讲出观点的是什么人。
从我自已的面对内心的诚实评价来讲，或许是我自已的傲慢，我认为，由于术业有专攻，马云对于金融的理解，和我还是有一点差距的。当然，我对赚钱的认知和把握，连马云的一根毛都比不上。
马云的金融比我们做的成功，比所有金融行业的人都成功。这才给了马云做“专业评论”的底气。这也正应了“金融讲究的是实力，而不是专业”的普遍规律。在绝对实力面前，专业算个屁！
据说前苏联总统赫鲁晓夫特别喜欢评论艺术，而且很喜欢对艺术家的创作进行微观指点，也是一个微操达人。有部下曾经委婉的规劝其少发表点艺术领域的专业观点，以免“出丑”。赫鲁晓夫倒是直率的可爱：
“我当普通老百姓的时候，你们说我不懂艺术，我当州长的时候，你们还说我不懂艺术，我现在都当了苏联联席部长会议主席了，难道还不懂艺术吗？”
因为自身的成功，尊重实力，忽视术业有专攻，轻视专业人士。这是典型的傲慢，是成功人士的通病。这种傲慢，也是中国学术研究和技术创新难以取得突破的重要原因。
单就马云讲话的具体内容。马云贬低商业银行为当铺，认为商业银行过度依赖于抵押品，这体现了不尊重对手的一种傲慢。我看到微信圈里，很多商业银行的朋友对此观点，尤其耿耿与怀。
当前中国金融最难的就是中小企业融资。商业银行在响应国家号召以及求得自身发展的情况下，做出有益的尝试。但是由于没有抵押品，加之中国信用体系的不健全，这些尝试没有取得预期的成功。对于做出这些”明知山有虎，偏向虎山行“尝试的商业银行，如平安银行、民生银行等，我们应该给予理解与尊重，而不是嘲笑与贬低。
正如IT行业的一句名言：“Talk is cheap. Show me the code”。
觉得商业银行不行的，你可以自己上。作者也一直批评商业银行的“重抵押与担保，轻现金流分析”的操作模式，也一直有推广结构化金融技术。但是苦于自身没有实力，难以将理念与技术付诸实际行动。
蚂蚁金服是有这个实力的，至少做个几百亿元上千亿元，还是可以做的。没有金融牌照？通过蚂蚁金服下设的小额贷款公司，是可以合法放贷给中小微企业的。
还有一个创新，是可以成立信托计划，蚂蚁金服先购买信托计划，然后通过信托也可以合法合规将资金放贷给中小微企业的。这不但合法合规，而且国家还大力支持。
对于缺乏有效抵押品的中小企业，蚂蚁金服有这么做了吗？蚂蚁金服有愿意承担风险，去做些利国利民且高难度的事情了吗？我知道蚂蚁金服是有个小额贷款公司的，但是基本发放的都是针对个人的小额的消费贷。
这些小额分散的消费贷，其风险相比中小企业的信用风险，完全不是一个量级的。在国外的金融认知体系里，这类小额分散的消费贷，属于“标准化融资”，是金融机构能够批量处理，不需要特别金融能力的业务。
恕我直言，马云旗下的这些消费贷业务，虽然能够为企业带来丰厚利润，几乎没有为社会做出有效贡献。原因倒不是因为消费贷本身有什么问题。而是这些消费贷的规模太小、期限太短了。金融的核心作用是跨期的资源配置。这类消费贷无法做到。
真正的消费贷，是让那些原本没有能力消费，但是未来能够实现收入增长的人群当期可以消费。这种消费贷，能够提升社会福利。比如作者毕业时，身无分文，想来场旅行，却是“有时间的时候却没有钱”。而情境已过，现在虽然有钱了，却没有毕业旅行的心境了。如果能在我毕业的时候，能够向马云低息借得一万两万，在我毕业五年后收入提高之后偿还，该有多好呀。
而现在的这些短期限的消费贷呢？期限是一年，半年甚至更短。这么短的时间里，贷款人的收入能有多大提高呢？这种消费贷就是起到诱导消费，利用人的急于享受的非理性，把半年之后的消费提前到当前。消费福利难有改善，何况利息还不低。
马云认为未来的金融风险管理依赖于大数据，这既是一种无知，也在无意中透露出来一种傲慢，对于自身获取大数据的能力的傲慢，对于自身掌握了大数据而获得的实力的傲慢。
无知是指金融风险管理即不靠抵押品，也不靠大数据，或者说金融风险管理既靠抵押品，也靠大数据。无论抵押品，还是大数据，都是金融风险管理的一种手段。金融风险管理真正可以依靠的，最终只能诚信而专业即德才兼备的金融劳动者。
如有可靠的抵押品却弃而不用，这是一种骄傲或矫情。中国当前金融体系中存在着巨量的房地产。这是非常宝贵的可以用于有效进行风险管理的抵押品，如何盘活这么些抵押品是金融行业的重要问题。
- 国外有房屋权益贷款，
- 国内则有泛华金融等机构的房抵贷。
房屋持有人则借有银行抵押贷款的同时，有超额的权益，可以进行二押，获得贷款。
至于大数据，按照知识工程学，从数据到信息，再到知识，再到智慧，再到真理，还有很长的路径。实现这中间的路径，需要的是人才或是劳动者！
第谷每天夜观天象，细致记录，形成数据。而开普勒从中获取信息，并且总结出行星运行的规律，提练知识。牛顿则通过其思考、顿悟、求索，最后提出万有引力定律，解释一切天体运行的现像，达到智慧，甚至逼近真理。没有专业劳动者的思考求索，记录的数据再多，也没有价值。
讲到商业管理的时候，身为成功企业家的马云曾经有观点认为，由于商业决策及人性的的复杂性，任何数据和模型都无法取代企业家的直觉与主观判断，何以在同样复杂的金融决策方面，数据和模型就能够取代金融家的直觉与主观判断？如果，我说蚂蚁金服不需要CEO，也不需要董事会，只要依靠数据、模型加上人工智能就可以了，这不是一种傲慢，又是什么！
孔子问人不问马，而当前呢，对于大数据是保护与爱惜，对于劳动者呢，则是“996”。当前很多观点将大数据视为一种资产，对于大数据的过度重视，相对而言就是对金融行业的劳动者或人才的轻视与傲慢。
当然也有为了中国金融向好发展的一片好意
无庸置疑，马云是热爱中国的，也是热爱中国经济与金融的，马云从中国经济发展中获得的东西，远超过其他人。马云的很多批评是“爱之深，责之切”吧。
对于马云以及蚂蚁金服，我是没有成见的。很多年前，作者非常支持余额宝等金融创新方面的开拓。在当时有银行攻击余额宝是提高了资金成本的时候，也写过文章，为余额宝辨护。我一直认为，余额宝提高了资金成本是一种无稽之谈，也是一种欲加之罪。余额宝除了自身收取的千几的费用，其余的都由用户获得了，而这本来就是用户应得的。
然而，或许是成功之后的膨胀，事情发生变化了。
大家有印象的，应该还记得在2017年前后，由于支付宝在第三方支付领域的过度成功，影响了行业的生态。央行曾经出文进行治理。当时马云发出不当言论，提出，打败我们的是一张纸！被媒体大为报道，广为流传！从这点来讲，马云当前的这种无知与傲慢，早有苗头。
当时作者就想写一篇文章，进行批评。一个用以规范市场运行秩序的政策，盖着国家行政部门的公章，体现国家意志而代表大众利益，属于法律法规一部分的重要事物，居然被当作一张纸！这种对规则和大众利益的轻视，属于对权力的傲慢。这种傲慢，引起的后果可能是致命的。
我对蚂蚁金服的态度转变，从支持到批评，不是我变了，作者还是叨丝一个，而是蚂蚁金服变了，从打破银行垄断推动金融创新，到自身希望获得垄断收益，固步自封，事物发生了变化了。
我的本文的偏激以及过于苛责的批评，也算是一种“爱之深而责之切”吧。
—— / END / ——
