携程技术架构 携程 组织架构

前言

酒店业务部门是携程旅行的几大业务之一，其业务逻辑复杂，业务需求变动快，经过多年的研发，已经是一个代码规模庞大的工程，如何规范代码，将代码按照其功能进行分类，将代码写到合适的地方对项目的迭代起着重要的作用。

MVP模式是目前客户端比较流行的框架模式，携程在很早之前就开始探索使用该模式进行相关的业务功能开发，以提升代码的规范性和可维护性，积累了一定的经验。本文将探讨一下该模式在实际工程中的优点和缺陷，并介绍携程面对这些问题时的思考，解决方案以及在实践经验基础上对该模式的扩展模式MVCPI。

一、从MVC说起

MVC已经是非常成熟的框架模式，甚至不少人认为它过时陈旧老气，在实践中，很多同事会抱怨，MVC会使得代码非常臃肿，尤其是Controller很容易变成大杂烩，预期的可维护性变得很脆弱，由此导致一方面希望有新框架模式可以解决现在的问题，但同时对框架模式又有些怀疑，新的框架模式是否能真正解决现在的问题？会不会重蹈覆辙？会不会过度设计？会不会掉进一个更深的坑？总之，这些类似“一朝被蛇咬，十年怕井绳”的担忧显得不无道理。但不管如何，我们需要仔细耐心的做工作。

1.1、被误解的MVC

在MVP模式逐渐流行之前，不管我们有意识或无意识地，我们使用的就是MVC模式。以Android为例，我们来看看MVC是什么样子。

上面的代码，概括了Android MVC的基本结构，从笔者的经验来看，很多应用都存在这样的代码风格，也就是大部分人认为的MVC：

Model：

Hotel,HotelLoader
Controller：
HotelActivity

View：

mHotelNameView
mHotelAddressView
mHotelStarView

可以试想一下如果这个界面展示的数据非常的多话，MainActivity必然会变得非常庞大，就像大部分人所抱怨的那样。诚然，上面的demo是MVC模式，但是，它仅是从系统框架的角度来看，如果从应用框架来看，它不是。下面来看一下，从应用框架来看一下MVC正确的结构：

1.2、MVC的正确姿势

应用中的MVC应该在系统的MVC框架上根据业务的自身的需要进行进一步封装，也就是说，如果在我们宣称我们是使用MVC框架模式的时候，代表我们的主要工作是封装自己的MVC组件。它看起来应该是像下面的风格：

跟之前的代码相比，基本结构是相似的，如下：

Model：
Hotel,HotelLoader
Controller：
HotelActivity
View：
mHotelView

仅仅View层发生了变化，这是因为，Model和Controller相对是大家容易理解的概念，在面临任何一个业务需求的时候，自然就能产生的近乎本能的封装(尽管Model的基本封装大部分工程师都可完成，但不可否认Model的设计是至关重要而有难度的)；而对View的看法，可能就是“能正确布局和展示就行”。但这正是关键所在：我们需要对界面进行全方位的封装，包括View。具体来说，一个真正的MVC框架应该具备下面的特点：

数据都由Model进行封装

View绑定业务实体，view.setXXX

Controller不管理与业务无关的View

1.3 MVC模式的问题所在

前面说到，很多人抱怨采用MVC模式使得Controller变得很臃肿，我相信，Controller变得臃肿是事实，但其归结于采用MVC模式是不正确的，这个锅不应该由MVC来背，因为，这个论点会导致我们走向错误的方向从而无法发现MVC真正的问题所在。为什么这么说呢，那是因为在本人了解到的很多情况下，大家并没有正确理解MVC框架模式，如采用前文中第一种模式，自然会使得Controller臃肿，但是如果采用第二种模式，Controller的代码和逻辑也会非常清晰，至少不至于如此多的抱怨。因此如果只是想解决Controller臃肿的话，MVC就够了，毋庸质疑。那MVC的问题是什么呢？我想只有深刻的理解了这个问题，我们才有必要考虑是否需要引入新的框架模式，以及避免新的模式中可能出现的问题。

View强依赖于Model是MVC的主要问题。由此导致很多控件都是根据业务定制，从Android的角度来看，原本可以由一个通用的layout就能实现的控件，由于要绑定实体模型，现在必须要自定义控件，这导致出现大量不必要的重复代码。因此有必要将View和Model进行解耦，而MVP的主要思想就是解耦View和Model。由此引入MVP就显得很自然。

二、 Android MVP

2.1、参考实现

Android 官方提供的MVP参考实现，大致思想如下：

1、抽象出IView接口，规范控件访问方法，而不限View具体来源

2、抽象出IPresenter接口，定义IView 和 Model的绑定接口

3、IPresenter的实现类，实施数据和IView的绑定，并负责相关的业务处理

4、Activity实现IView，角色转变为View，弱化Controller的功能

上述代码，主要的特点可以概括为：

面向接口

View - Model 解耦

Activity角色转换

就目前了解到的情况来看，很多采用MVP模式的应用基本上和android参考实现方案差别不大，说明该模式的应用场景也是很广泛的。

2.2 Android MVP存在的问题

尽管已经有了大量的应用，但不可否认该模式的还是存在一些问题，这些问题在携程的使用过程中也得到了体现。比如，上下文丢失问题，生命周期问题，内存泄露问题以及大量的自定义接口，回调链变长等问题。可以归纳为：

业务复杂时，可能使得Activity变成更加复杂，比如要实现N个IView，然后写更多个模版方法。

业务复杂时，各个角色之间通信会变得很冗长和复杂，回调链过长。

Presenter处理业务，让业务变得很分散，不能全局掌握业务，很难去回答某个业务究竟是在哪里处理的。

用Presenter替代Controller是一个危险的做法，可能出现内存泄漏，生命周期不同步，上下文丢失等问题。

以下面的这个需求来看几个具体的示例：

详情按钮的展示需要服务端下发标记位控制，展示时点击需要请求一个服务，服务返回时toast提示用户

上述代码表明，HotelPresenter可以处理大部分的业务，但是在最后需要使用上下文的时候，出现了困难，因为脱离了上下文，展示一个Toast都不能实现

为了避免这样的尴尬，因此改进方案如下：

改进的方案中，考虑到需要使用上下文，因此新增了接口传入Fragment作为上下文，在Presenter需要时可以使用，但是，由于Fragment生命周期会了变化，可能会导致空指针问题。

于是新的问题又需要解决。主要是两个思路，一个是为Presenter增加生命周期方法，在Fragment的生命周期方法里调用Presenter对应的生命周期函数，但这就让Presenter看起来像Fragment的孙子；另外一个就是承认Presenter其实不太合适承担Controller的职责，从而提供接口给外部处理；如下：

这个方案很稳定，似乎成为了最佳的选择。但是自定接口和回调始终有那么一点痛。

三、MVP的扩展模式MVCPI

由于前面的分析，MVP参考实现并不是万能的，携程酒店并没有完全采用参考实现方案，而是结合自身的实践经验思考之后设计出来的扩展方案。我们主要考虑了一下的几个问题：

如何定义View接口？

如何定位Presenter ？

如何对待Controller？

如何解决长长的回调链？

通过对上述问题的思考，提出对应的解决方法，规避前面论述的各种问题，形成了携程酒店的MVCPI框架模式，并在多个业务场景运行，取得了较为满意的效果。下面，详细介绍MVCPI模式。

3.1、 IView

和Android 参考实现不一样的是，我们并没有采用强类型的接口作为表达View的方式，而是采用弱类型的接口来定义View。具体定义方式如下：

上面的接口简洁的描述了作为业务控件的View需要具备的子控间ID，并不需要具体的实现类。因此也不需要Activity去实现这个接口，只需要在layout中申明这几个ID的即可，极大的简化了代码。

3.2、 Presenter

与参考实现的定位不一样，我们认为由Presenter取代Controller并不是一个好的做法，Presenter应是Controller的补充，主要起到View和Model解耦和数据绑定的作用，所负责的控件的上的业务还是有Controller决定如何去处理。另外setView接受的参数是一般的View，而非一个接口类型，内部根据IView定义的ID去查找子控件。如下：

3.3、 Interactor

Interactor是我们定义出来的扩展元素，在MVP和MVC中都没有对应的角色。为了阐述它的含义，我们先来看看两个非常常见的场景。

回调链过长

在前面介绍过，Presenter自定义接口是很多候选方案中较为合理的选择，但相比MVC而言，MVP更容易出现如上图的一种调用和回调关系(甚至更长)。维护这种回调链通常来说是一件非常头痛的事情，从View的角度来看，很难知道某个事件到最后究竟完成了什么业务，Acitivity也不知道到要装配哪些回调。某个未知的新需求可能需要将该链条上的每个环节都增加回调。

下面来是另外一种场景，大家可以脑补一下采用上面的回调方案，回调链会是什么情况。

交互集中型界面

在该界面有几个特点：

几十种动态交互需求，

分布于不同的模块

分布于不同深度的嵌套层次中

经过大量版本迭代后，无论产品经理，研发或者测试，都不清楚到底有哪些需求，业务逻辑是什么，写在什么地方等等……

上述两个场景可以得出两个结论：

排查问题非常耗时

增加功能成本高，容易引致其他问题

为了解决上述两个比较棘手的问题，我们引入了Interactor，用于描述整个界面的交互，一举解决上述两个问题。我们认为交互模型是一个功能模块的重要逻辑单元，相对于实体模型来说，交互模型更加抽象，在大多数的情况，并不能引起大家的注意，但它确实是如实体一样的存在，正是因为没有对交互进行系统的描述，才导致上面两种突出的问题。尽管抽象，但是交互模型本质非常简单，它有着和实体模型有相似的结构，示例如下：

通过对界面整体分析后，我们建立如上的交互模型，所有的交互都在交互模型进行注册，由交互模型统一管理，进而可以对整个界面的交互进行宏观把控；然后在页面的所有元素中共享同一个交互模型，进而各个元素不再需要自定义接口和避免建立回调链。最后由Controller负责组装，进一步加强Controller的控制能力。

3.4、 MVCPI全貌

最后，整体介绍一下MVCPI的代码结构

1、首先定义整个界面中有哪些用户交互，本例中就一个详情按钮交互

2、Presenter构造时需要传入交互模型，内部定义了IView接口，传入的View中需要包含它定义的ID的控件，在bindData时，详情按钮的点击不是通过匿名内部类去处理，而是直接引用交互模型中定义的mDetail

3、Controller负责界面各个元素(包括交互模型)的初始化和装配

四、结论

通过对MVC、MVP的介绍和研究，我们发现二者的关系并不是相互取代的关系，而是一种演化和改进的关系。经实践证明，MVC仍然具有强大的生命力，试图用MVP取代MVC几乎都会失败。携程在MVC模式基础上，结合MVP思想，加入Interactor元素搭建的MVCPI框架模式，一方面将数据绑定逻辑从Controller(或者View)中分离出去，另一方面将交互模型的控制纳入进来，进一步加强了Controller的控制能力。无论从代码的简洁性，维护性，扩展性来看，都具有较大优势，具有一定的实践推广价值。

当然，任何框架模式都不是全能的，MVCPI也存在它不足，如果有好的意见和建议，欢迎加入，一起讨论推进框架模式的发展。