这是敏捷开发团队管理系列的第二篇。（​​之一​​​，​​之二​​​，​​之三​​​，​​之四​​）

几个真实案例

这几个团队都是我自己亲身经历的团队，从质量的角度来分析敏捷团队的工作方式。

第一个是一个较为大型的团队，约有25～30人，研发一个单一产品。

这个团队在一年半的时间里边，从5个人成长为25人，其中有一半人员来自刚毕业不到半年的本科或硕士（在2001年，还很难找到“有10年经验的编程人员”）；在这个团队拥有25名成员的时候，只有1～2个测试人员。

按一般的常理而言，这个产品应该面临很大的质量问题，因为这些新来者应该编写大量的缺陷，而测试人员又严重不足，不足以发现这些缺陷。

但实际情况是，这个产品是我后来经历的所有大型团队中最好的一个，包括后来拥有众多测试人员的团队；此产品运行于CCTV，属于高度实时性和可靠性的产品；此产品在上市7年左右的时候占有市场的60%份额（之后数据不详）……

第二团队个可以说是个团队，也可以说是个个人，是我之后为某家军工企业开发的一个小软件。

“无损检测系统”项目历时3.5个月，涉及步进电机、超声波扫描卡等各种软硬件，尽管就这么多人工，最后甲方说做了个“国内领先的无损检测系统”（只能说可见国内行业底子之差）。

一个人开发，当然只能自己开发自己测试，但是质量却是有史以来最好的，整个项目的测试期只有几天，而交付后一年中客户没有发现过缺陷，只在更换硬件平台后发现一个水土不服的时序问题。

这两个软件，是我自己亲自或近距离参与的项目中质量最好的两个，但奇怪的是他们都没有专业测试人员。

编程人员的降低缺陷的方法

这里先不分析编程人员与测试人员的分工、合作问题，先看看编程人员除了被“测试”之外，自己有哪些方法可以提高质量。

第一个项目的经验

在第一个团队中，由于团队很年轻扩张又很快，所以推行了代码审查的方法，简单而言，就是高手/老手要看新手的代码，后期的制度则是每个人的代码必须有人看过之后，才能提交。在这些提交过程中，很多可能带来日后维护困难或缺陷的代码都被踢了回去。

在这个团队扩张的后期，这种审查制度被凝结在师徒制度中，以把原来“帮忙”做审查变成“审查义务”。这一变化的原因是中间曾经发生过一次“不负责任”的审查，造成一大段两个月的代码未经充分审查就进入代码库，酿成后来的一次现场故障。这种“不负责任”来自于本来就没有设定责任，只是帮忙，所以才发生了组织结构的变化。

在建立师徒制度后，师傅们将对小组的成败包括质量负责。实际上，新人的流动率很高，如果留下垃圾代码，还是要师傅来维护，所以师傅“被迫”很尽责。师傅们普遍的做法是不只在最后才审查代码——因为那时候肯定面临一个烂摊子——而是在前期就指导徒弟编出良好的代码，乃至在更早的时间点介入，做出良好的设计。

这些制度后来演化成​​松结对编程方法​​。

第二个项目的经验

第二个项目则是本人做度量最仔细的一个项目。

原因是在离开上一家公司后，我去了一个测试人员众多的企业，但其产品质量却奇差无比，甚至导致后来一个产品被放弃，40人因此离职。所以萌生了一个念头，就是仔细度量一下缺陷是怎么来的，又是怎样被发现的。

针对这个项目有一个100多个检查项的代码检查表，每天对代码进行30～60分钟的代码检查。在整个项目过程中一共有240多个缺陷，不过只有6个发现于系统测试期，9个发现于与硬件的集成测试，63个来自于调试（就是完成编译到按下F5调试成功中发现的问题，一般大家都是不记录的，但这个项目中也被记录下来），剩下的有112+53个来自于“看代码”（有自查和后查两种形式），这个项目没有单元测试活动。

大致结论是只有微乎其微的缺陷是由测试活动发现的，而剩下的缺陷则是由开发活动发现的。

这个项目的数据还揭示出一些有价值的信息：

1. 开发人员可以有效地降低总缺陷率

在为期27天的编码期（这个项目是瀑布式开发）中，千行代码的总缺陷率趋势从第一天的130/千行降低到最后一天的60/千行，说明若开发人员能潜心消除缺陷，那么在很短的时间里就能大幅降低自己代码的总缺陷率；极少有测试活动能做到类似的效果。

2. “所有缺陷无需测试活动即可消除”

下面是当时的“过程效益”分析，所谓过程效益，就是某个过程对消除缺陷的能力。比如如果说“调试”的过程效益是40%，就是说如果有100个缺陷到达调试环节，调试中会发现其中40个，而60个会被漏到后面去。图中的蓝线就是“调试”的过程效益，注意前期的调试缺陷经常很低，表明“调试起来一切正常，但是一测试就发现很多问题”；后期的调试效益经常是100%，这个意思是说在完成调试（就是F5）后，之后再也没有任何人、任何活动从这天编写的代码中发现任何缺陷。

确切说系统测试的6个缺陷，全部发现于前13天的代码中；换一种说法：如果全程都能像后13天一样编写代码，系统测试的缺陷将为0。

“所有缺陷无需测试活动即可消除”这句话被打上引号，是因为它是一种很理想的状态。但是与“所有缺陷可以被某种测试活动消除”相比，我更相信前者。


3. 编程人员可以训练出行之有效的排除缺陷的手段

“自查”的过程效益始终没有达到100%，但是它与调试的作用越来越互补。比如在初期自查+调试后，还有大量缺陷被发现（所以调试的效益很低）；但如果每天仔细分析自己自查发现的缺陷和调试发现的缺陷，就可能在短短一个半月的时间内大幅度提升自身发现缺陷的能力，乃至于到达不把缺陷留给测试环节，更不会留给客户的程度。

从上面图中的数据可以看出来，这个项目的质量不是由一个“能力很强的人”保证的，因为刚开始调试后还是有很多缺陷会留给测试活动发现，只是后来的训练导致了能力的增强。因此人的因素有，但是不是绝对的。

总结

这些项目揭示出来的规律是：程序员应该负责产品质量，他们有能力，也有时间。

第一个项目并没有因为“程序员还要负责质量”而耽误进度或造成功能“太少”影响到市场竞争力；第二个项目甲方后来坦然说“原定计划一年，没想到三个半月就结束了”（此前他们自己曾经尝试2个人研发过一年，此外也了解另外两家竞争对手投入的情况）。

很多人一定认为上述经验有很大的局限性，比如对个人能力的要求很高，其实不然。第一个项目中，那些刚毕业的本科生和研究生与今天动辄工作5、6年乃至10年的程序员的水平不可同日而语；第二个项目中我本人当时工作经验也只有8年，其中做职业程序员的时间则只有4～5年左右，编码量仅在2万行左右。

所以关键还是方法，而不是人；或者说是“使用正确方法的人”就足够了，“使用正确方法的正确的人”不是一个强制条件。

在后续的章节中，会谈到如何在一般情况下，推行这些方法。

此外还会提到，在这种方法大行其道的时候，专业的测试团队是否还有必要存在，以及还有“什么用”，以及应该如何工作。