1
前一篇文章《不要温和的走入那狼夜》入了老大哥的法眼，已经被上峰删除（根据事后分析，近期关于某种节肢动物的文章一律不得出现）。后台有读者留言给予安慰、支持，还有不少读者表达没有来得及阅读的遗憾。为了表示对大家的感谢，我把前文脱敏之后的主要内容整理在这里：
事件本身如何，有待进一步调查。但是相比起事件本身，互联网上某问答社区里弥漫出的某种论调相当让人反感。
这种论调很简单：你遭遇了不幸，是因为你不够努力，不够有眼界，不够有魄力，只要没摆脱“穷人思维”，贫穷和不幸就是你的宿命。而我之所以过上了相对“如意”的生活，是因为我足够努力，我掌握了足够多的知识，我从没有放弃过进步和成长……
如果你仔细分析，就会发现这是经脉逆行：只有在社会绝对公平、绝对有规范的情况下，只有个人取得的成果与付出的努力唯一相关而且正相关的情况下，我们才可以通过结果倒推原因，如果大前提不成立，则所谓“不够努力”之类就是一派胡言。
如果留心观察，就会发现身边这样的论调逐渐多了起来。万变不离其宗，它主要有几大特点：
对于比自己做的好的，或者自己没有做到的，一般不承认是能力不到，而是找时机、运气等等因素；
对于自己已经取得的“成就”，成功的原因都在自己身上，用成功学的论调来自我包装并自我感动，我是一个多么努力的人，我吃了多少苦才有今天；
对于境遇不如自己的人，先验地认定对方不够努力，不够有眼界，思维局限性太强，然后堂而皇之地搬出“可怜人必有可恨之处”，内心想表达的其实是“呸，活该”；
于是越“成功”就越有优越感，知识（或者说信息）或许增长了，对同类的嫌弃同步上升，理解和体谅能力却急剧下降，只能想当然地认为“我如果是他，就会如何如何”，却不会认真思考“如果我就是他，我该怎么办”；
看似懂得很多理论可以夸夸其谈，却无法直面“这个社会真的公正吗？”之类的话题，或者即使不得不直面，也缺乏足够的知识来分析具体事件的来龙去脉；
在内心深处，这样的人是信奉丛林法则的（虽然未必知道“社会达尔文主义”与“达尔文”没有关系），因为这是解释他人不幸的终极奥义；矛盾的是，他们又深信身处丛林的自己能逃避弱肉强食的法则，永远不会成为被牺牲的那部分。
想一想，如果我们身边的人都是这样的态度，尤其是“有知识”的人都是这样的态度，等待我们的就不是良夜，而是狼夜。
2
最近一篇比较民企和外企的文章也相当热门。如今叱咤各路媒体（尤其是自媒体）的人，外企出身的并不多，这篇文章当然引起了不少议论。尤其，虽然作者隐去了所加入的民企的名字，根据文章的细节却不难猜测出来，出于可以想象的原因，相关的争论就更多了。
我仔细看了原文，按照我的理解，原文的意思无非是表达“选择民企还是外企，关键看你想要什么样的生活”。并以自己的亲身经历，提出了自己重视的几点价值：
工作不能等同于生活的全部；
必须尊重个体的权利，不能强迫个体在本职工作之外，为群体为公司站台；
家人、健康、快乐是人生宝贵的财富，它们不应当和“为公司工作”相冲突，成为非此即彼的选择；
做人要有底线；
刨除作者在文章中不经意流露出来的一点小小的优越感，这四点大致是站得住的。本来我期望表达不同意见的文章可以引发大家更多的思考，让我失望的是，我几乎没有看到这样的文章。大多数的反驳都集中在几点：你去的这家民企（应该）给了你不错的待遇，以怨报德只能说明你人品不好；你没有做到公正客观，只是集中描述民企的不足，却只字不提民企的好处……
相信大家都非常厌恶各种“严正驳斥”的官方声明，因为它们没有逻辑；但是我们仔细看看这次讨论中的所谓“反驳”，可以发现它们内在的逻辑竟然是一致的：你吃我的饭，就不能说我的不好；你发表观点，就理应没有偏袒，公正持中…… 这种时候，似乎没有人去想想下面的问题：企业必须先认定劳动者能创造价值，才会给予足够的待遇和报酬；个人不是公众媒体，个人发表观点只要有足够的事实依据即可，“公正持中”不是针对每个个体的颈手枷，真正的“客观公正”只能从无数观点中综合而来。
更有意思的是，大多数讨论并不能直面原文中的几点事实：“强迫在微信朋友圈里为公司站台”、“工作应当全情投入，放弃健康和家人也在所不惜”、“发布会上被塑造出崇高使命感的故事感动得热泪盈眶”…… 如果民企的人不能（不敢？）直面这些问题，未来不能很好地解决这些问题，我很难相信这样的企业会有大的持续的成就。
我一直记得，十几年前，我从外企出来的老板在内部说：“我知道大家都很辛苦，未来如果成功了，我们一定找个很厉害的公关公司，把自己的创业过程包装出一个辉煌感染的故事”。他身体力行地告诉我什么是诚实，而不只是借助虚假的“情怀”——最近有一篇文章讲到滴滴和优步的竞争，讲到优步那些被uberness熏陶得优越感爆棚，看不起滴滴甚至“恨不能干死滴滴”的年轻人，在合并之后的遭遇，看完之后我不由得感叹：在职场上，情怀真是降低成本的利器。
3
昨天是中秋节，阿里的月饼事件引发的讨论仍然在继续。我还在和朋友开玩笑说，以前在语文课本上学过《五人墓碑记》，看来这篇文章应当常读常新，光印在课本上是不够的，还应当刻在月饼上。
言归正传，阿里如何处理这五名员工，外界当然可以有各种说法，但在现实世界里，阿里确实有处理这些人的权利。阿里做了决定，也给出了说明，但我看这个处理并不妥当。
对现代企业，尤其是有一定规模的、以创造型劳动为主的企业来说，价值观确实是很重要的东西，它决定了企业能吸引什么样的人才，维系什么样的人才，以及这些人才的合作方式。
但是同时，价值观又是相当抽象和虚幻的东西，甚至在“制定”价值观之初，也不会完美地规定它在哪些具体的情况下表现为怎样的行为。正常的情况下，公司应当通过持续的表态和处理，帮大家认识价值观，告诉大家应该做什么，不该做什么，做什么是值得鼓励的，做什么是不值得鼓励的。这些表态和处理必须保持逻辑的一致性，才能让价值观越来越清晰。
具体到阿里，无论怎么处理，都应该利用这个机会把价值观表述得更清晰。可惜的是，公告除了大而化之地强调“价值观”之外，并没有起到帮大家更清晰明辨是非的效果，尤其是联系到之前阿里的若干措施，其中的矛盾就更加严重。我问了身边一些做技术的朋友，大家都觉得这个处理让人困惑，不知道做技术的人在这家公司究竟怎么做才对，什么行为才是公司鼓励的，而这个问题恰恰是没有清楚正面回答的。不过，有一点是所有人都觉得很清楚的：阿里的HR真厉害。
写到这里我不由得想到，有一种情形历史上已经出现过无数次了。起初，朝廷设立了专门的监察机构保证自己的意志得到贯彻、利益得到保障。不料，监察机构慢慢就有了自己的利益。然后……
