微服务架构服务拆分原则

前序

额，十分遗憾，这次并不是分享BUG了，所以不能让大家看到我出糗的样子了，而且，这次也没有太多技术性的内容，多少会显得有些枯燥乏味。不过呢，可能本次所涉及到的项目迁移拆分方案，在诸位看来也并非完美，所以各位还是有机会批评一波，娱乐一波。

背景

话不多说，我们先来谈谈这次这次项目迁移拆分的背景。

经典模型

我们先来看看目前大多数微服务框架的系统架构，这里以Dubbo为RPC服务基础，并且用传统的电商业务模型（熟知我的观众肯定知道，我向来是保护公司业务代码的，所以这里使用大家广泛熟知的业务模型为例）。

简单讲解下:

1. 这是一件简单的电商业务模型，在微服务业务细分下，分为用户服务、商品服务、交易服务、仓储服务、售后物流服务、财务服务。（要是具体细分以及其他服务的就不在这里多说）
2. 微服务架构采用Dubbo作为服务治理框架，各个服务通过Dubbo进行RPC通信。
3. 各个服务当中涉及到的实体类、工具类、Dubbo接口等放在公共接口服务当中（我也不知道该怎么说，其实就是一个公共的jar包，不能说是一个服务，但现在姑且这么称呼吧），由各自业务服务web工程进行引用，其实就是在maven的pom文件当中引用。

以上可能是最简单的一个模型，当然在业务、架构上各个公司都有自己的方案以及扩展之类的，这就不再考虑之内，但是其实核心还是围绕着这个最原始的模型。

当前现状

那么现在遇到了什么问题？我们再来看看这样一个模型。各自的业务服务web工程都会对这个公共服务进行依赖，这本身也没什么问题，毕竟这里面放的都是一些Dubbo接口等，具体的实现类还是在各自的服务工程当中。但是问题来了，不知道从什么时候开始，这个模型发生了变化，就是所有的实现类都写在了这个公共接口服务里面。

由于这本身就是多模块的maven工程，于是各自的web工程引用自己所需要的那一部分module。于是所有的web工程只是一些不同环境profile下的配置文件。这个就与上面的模型的初衷背道而驰。如图所示:

产生影响

那么这样会有什么问题:

1. 项目结构的问题。所有人的代码都在这个公共接口服务当中，使得结构变得很混乱，对于web工程甚至会引用不属于自己的module，例如商品服务当中引用了财务的实现类，本质上走的是dubbo协议，web工程反而引入了一些多余的jar，甚至还会引起maven的依赖优先的问题，造成事故的风险点。（maven的依赖优先指的是引用不同module但是包含了同一个jar的不同版本的情况，maven采用依赖最短路径优先原则，这个有机会再之后的文章中细说）
2. 代码管理的问题。由于不同模块的代码都在这个公共服务当中，在合并代码的时候会产生大量冲突。例如商品服务的同学提交代码进行Merge的时候会发生产生大量的冲突，这些冲突基本上是非自己业务模块，或交易、或仓储、或其他业务模块等。在理想模型下，也就是在我第一个图片当中，那么进行merge产生的冲突也应该是各自业务模块的代码冲突，这个是免不了。（导致合并代码最后演化成copy code的模式，或者使用Git提供的cherry-pick，但是本质上其实也是高级版的copy code，而无法使用正常的merge）
3. 部署管理的问题。既然大家都把代码合并在这个公共服务当中，那么在CI部署的时候（不管是gitlab上还是Jenkins），编译打包这个过程就十分缓慢。原本这些编译打包的负担可以落在各自业务web服务中，现在反而都集中在这一个服务当中。随着日后业务代码的不断增多，这个时耗将会变得越来越长，甚至一旦有代码出错导致整个部署发布都失败。

这个是目前观察下来最为头疼的几个痛点。这个事情我从去年一直不断反馈，这个公共服务需要进行拆分。但是一是由于一些部门层面上的原因，二是业务发展吃紧，也没有人也没有这个时间去主导或者去推动跟进这个事情，导致这个事情一拖再拖，于是就陷入了一种恶性循环的地步。
直到这次双十一，因为大促期间无法发布，所以也就没有需求迭代。于是我再次提出这个事情，这次总算是有时间去推进这个事情。（我还是认为，既然已经发现诸多的痛点，还是应该想着提前去根治，否则这迟早是一把达摩克利斯之剑，要么在一开始就应该防止这种事情的发生）

实施前

那么现在想想，应该怎么去入手这个事情。（是不是觉得这个事情看上去好像没啥技术含量，但是突然就不知道怎么做，我当时还以为是大佬们去做这个事情，但是大佬们有其他优化，所以就变成谁提出，谁解决。当然，做程序员嘛，还是以解决问题为主）

分析目的

我们的目的是将业务具体的实现类（这里主要是service层的实现和controller层的接口）迁移至各自的web工程。那么，首先想到的是是否可以直接从公共服务当中删去那些代码，然后新增到各自的web工程呢，或者通过git操作进行合并。那么我觉得，如果只是从做法上考量，两种答案当然都是可以。但是呢，要是这么简单的话，我今天也就没有必要写这篇文章了。我们想想，要是真的就这么做了，会有哪些问题:

1. 第一种，如果是删除代码，移动代码的话，这种做法我觉得是效果最差的。因为虽然你代码是实现了转移，但是一并的也失去了git上面的commit记录，其次还无法保留项目当中的各个分支。
2. 第二种，似乎效果是好了一点，但是由于工程结构的不一样，在通过Git操作之后会有大量的冲突。网上也有很多的类似操作，但是由于网上提供的demo业务场景比较单一过于简单，就像这种git如何合并两个项目？，而且实际上的操作也比这种demo复杂且难实施，风险点过大不可控。

项目分支

可能很多人会奇怪，既然我是迁移项目，为什么还要保留分支。首先，我们要明确，如果是那种几个月前的开发分支，或者只是为了合并代码生成的合并分支，这种分支对于整个工程来说，意义不大。在迁移的时候重要的分支其实就是分为两类:

1. 现阶段正在开发的开发分支，例如feature/abc；
2. 具有重要里程碑意义的分值，例如灰度环境: gray/abc,或者是特殊分支: vip/abc,亦或者是预发分支: release/abc,还有就是这种备份分支: remaster/abc等等。

为此这类分支就要毫无保留的进行迁移，保留对代码工程的维护性。

当然我们公司还存在着另外一个特殊性，给这件事情造成极大的困难。由于我们公司是一家To B企业，所从事的业务也是面向企业的，所以对不同类型的公司就会进入到不同的环境，我们称之为“灰度环境”（虽然个人认为称为这里灰度与实际意义上的灰度意思有点不符，我所认为的灰度可能更多还是倾向于小流量用户所处环境，且用于新功能测试阶段的灰度过渡，这个可能就是To B与To C的不同吧）。于是在我们公司就会存在许多“灰度环境”，这个给推进这个项目迁移工作带来极大的阻力。
我之所以在这里介绍这么多篇幅，是因为这个确实是造成了很大问题:

1. 首先，既然是项目迁移拆分，那么肯定不是一个晚上全部改掉完成，想想有这么多环境的存在；而且就算通宵改造，那么就不怕出现风险嘛！这个锅背不起。
2. 其次，如果改造的话，那么公共接口服务当中具体的实现类肯定都是要删掉的（git上删除），剩下一个光秃秃的公共接口，那么各位开发同学在开发的时候，肯定会从这个光秃秃的公共接口服务的master切出分支。正常情况下是一个环境一个环境的进行更迭，那么当有紧急bug需要修复的时候，从这个光秃秃的服务中切出的hotfix分支合并到还未改造的环境的时候，就会把对应环境的你那个服务上的代码都删除了，但是那个环境由于还没有进行改造，而此时又发生删除情况，那么这显然就会出事。除非在某一时刻全部改造完成来避免这种情况，例如上面1中所说。如图所示：

实施方案

那么难道就真的无济于事了吗？后来我仔细考虑了下，既然一步到位的事情做不到，那么是不是就可以绕一下曲线救国。于是我寻思着，既然不能直接改造，那我是不是每一个业务服务可以重新镜像出一个公共接口服务，将依赖从原先的公共接口服务转移到这个公共接口服务镜像当中，由于各自业务都有自己的镜像，那么只需要对各自的镜像进行修改，这样改动与影响就小很多了。如图所示:

这样做有如下好处:

1. 既然是复制镜像的做法，你那么整个Git工程当中的commit记录和所有的分支都保留。
2. 每一个业务模块都可以对自己的镜像进行增删改，而不会影响到其他业务模块。
3. 每个环境迭代发布，只需要将maven引用转移到公共接口服务镜像即可。

我们来看看接下去的环境迭代:

这样就可以避免上面的问题，对于未迁移的环境和已经迁移的环境，都可以很好的兼容。

最后的问题

但是这里还有一个问题，不知道各位观众有没有留意到，那么原先的公共接口服务，该怎么处理呢。这里也会面临是否删除代码的问题：

1. 如果删除代码，但是这样又跟刚才说的第2点的问题是一样了;
2. 如果不删除代码，那么原先的公共接口服务当中和镜像当中的实现类就会重复，这样两者进行编译的时候，后一个编译打包的就会覆盖前者，也会存在问题。

那么怎么办呢？这个还是主管给我提供了思路，由于原先公共接口服务的maven坐标和镜像的maven坐标是一样的，那么就需要将镜像的maven坐标进行改名，然后让web工程引用镜像的maven坐标，这样，即便同一个实现类在公共接口服务和镜像中都存在，但是web工程实际上加载的只会是镜像当中的class，这样就能解决这种问题。

实施中

既然上面已经将思路与方案都已经阐述清楚，那么接下来进行实施，这个过程就相对容易点了，就好像高楼大厦，架子已经搭建好了，只需要搬砖即可。
由于各个业务都是由各个业务小组进行推进，业务迁移拆分也有先后顺序，那么就以商品服务的拆分为例来展开:

1. 通知各个开发，主要是商品服务开发人员，在统一时刻进行分支提交，因为需要将公共接口服务进行镜像复制。这是很关键一点，不然当复制出镜像之后，尚有分支还在原先公共接口服务当中，那么这个分支上的功能代码的迁移就会十分鸡肋。
2. 在镜像当中只保留商品服务的实现类，包括controller、service实现类、business，dao等，其余非商品服务代码都进行删除，commit并且push。
3. 修改maven坐标，进行改名，这里的改名最快的方法就是修改groupId，例如原先叫com.abc.abc,那么现在修改为com.abc.xyz，而artifactId不变，依旧保持语义，例如abc-item。
4. version:set。这个就是在对应环境中进行部署打包，正式环境肯定是deploy。
5. 在商品服务的web工程中，将涉及到依赖商品实现类的maven坐标进行修改，其实就是修改groupId就好，这样web工程就引用到镜像而不是原先旧的公共接口服务。
6. 发布，检查启动是否报错。当然，我是在镜像当中加了一个心跳请求controller，来验证请求是否走到了镜像当中的代码。

那么对于其他开发同学的情况，我们这边也需要进行考虑一下:

1. 非商品业务开发: 原则上，这些开发的改动是不能够触及商品业务的代码。但是由于之前都是在一个公共接口服务当中，这一点就很难保证。这种情况的话，要么予以驳回，要么就是配合copy code将这些代码复制到进行当中；
2. 商品业务开发: 在切出镜像之前，有些同学已经有了业务开发的分支，那么这种情况下，只需要将镜像的master分支进行反向merge即可，因为master分支是只保留了商品的业务代码，其他代码都已经进行了delete，在反向merge之后，也一并会将那些代码进行删除；而在镜像已经切出来之后，那么如果需要开发新功能或者进行hotfix的话，那么只需从镜像checkout出新的分支即可。

实施后

在迁移拆分之后，需要进行简单验证。这里我以商品服务为例，在镜像当中的Controller层写一个心跳请求:

@RequestMapping(value = "/healthCheck", method = RequestMethod.GET)
@ResponseBody
public Object healthCheck() {
    return successResponse();
}

那么如果可以请求到这个接口，说明商品web服务工程已经成功引用了镜像里面的module，其余业务模块也都可以用这个方法监测。

小结

总的来说，可能本次项目迁移拆分的工程，难度更多的还是偏向管理方面的考量。虽然我不太清楚现在其他公司的项目架构是否有遇到这样的瓶颈，但就我身边朋友所处小公司的项目，也多少可以窥见接下来的趋势也会遇到相同的问题。其实也不难理解，在前期还是以发展业务为主（肯定是赚钱要紧，不然谁来发工资），只是我觉得，任何前期小型项目演化成一个巨无霸的时候，一定要意识到项目对于现在团队建设所影响到的方方面面，因为细节决定成败不只是书上说说的道理。
另一方面，在我们不能一蹴而就的情况下，需要进行一定程度上的曲线救国，通过引入中间环节来解决问题。正如上面所述的解决方案中，通过引入镜像以及更改maven坐标的方式，来间接实现迁移拆分的效果，并且在这种多环境的场景中也能很好的实现兼容，并且在业务中将代码实现了隔离，大大增强了系统的可维护性。