测试基于虚拟机，不保证在真机上的真实准确性，真实服务器只能比这个快，仅供参考而已，年前封箱文。
环境：
VirtualBox 4.1.8
Intel i3 2100 3.1GHz 4核
分配虚拟机2核，1024M内存
硬盘是ST500D ATA Device
OpenBSD 5.0 with FFS
FreeBSD 9.0 with UFS2
Ubuntu 11.10 server with EXT4
CentOS 5.7 with EXT4
测试命令：
写入1G文件
time dd if=/dev/zero of=/tmp/1GB bs=4096 count=250000
读取1G文件
time dd if=/tmp/1GB of=/dev/null bs=4096 count=250000
同时读写
time dd if=/tmp/1GB of=/tmp/1GB.a bs=4096 count=250000
红色为最快，绿色为最慢。
| FFS | read | write | read&write |
| default | 6.63s | 14.24s | 26.81s |
| async | 6.56s | 13.81s | 27.77s |
| softdep noatime | 6.57s | 13.77s | 27.83s |
| UFS2 | |||
| default | 2.97s | 15.23s | 16.28s |
| async | 3.07s | 13.11s | 15.28s |
| EXT4 | |||
| ubuntu 11 | 3.94s | 4.40s | 6.25s |
| centos 6 | 4.61s | 5.74s | 7.07s |
OpenBSD和FreeBSD为了保证其数据的掉电安全性，包揽全部项目最慢桂冠。不过其基于同步IO的操作，数据可靠性是有相当保证的。
在OpenBSD中，比较意外的是async和noatime,softdep的方式，async为BSD系统强烈不推荐的方式，认为其异步方式会造成数据掉电丢失，但是，从测试上看，OpenBSD的异步和softdep方式，并没有比同步方式强多少。尽管在OpenBSD内的比较重，async方式没有拿到最慢奖，但速度也只是零点几秒的差异。而同时读写的速度是慢的比较离谱，所以，OpenBSD确实不适合做应用服务器使用，更适合当个路由器或者防火墙。
FreeBSD的UFS2比较令我意外，居然是读取速度最快的，但是写入速度却是所有操作系统里最慢的。所以，FreeBSD可以考虑做历史数据存储备份使用。或者做读操作密集型应用的服务器。
作为Linux最新推出的EXT4，确实在读写速度上让人一亮。特别是ubuntu，包揽写入和同步读写两个冠军，实在令人刮目相看。相比之下，CentOS6的速度就比较平庸了。而且在3项对比上，ubuntu几乎所有项目都比centos快了1秒，在服务器应用上这已经是很大的差距了，对于Linux系统就不用要求数据的掉电安全性了。至于为什么，去找ext4原理看看就知道了。不要小看1秒的差距，最终这是个累计误差的问题，1G误差1秒，60G就是1分钟，3.6T的数据就是1小时了。如果搞海量分析，还是选ubuntu或者FreeBSD比较好。
所以，窃以为，OpenBSD的FFS比较适合做网关，路由，防火墙，你要拿他来做mysql，webserver，那就等死吧，虽然安全，但是性能实在是差了许多。
FreeBSD适合做存储或者读取密集型的应用服务器，比如webserver或者专供select的mysql slave服务器。
ubuntu/debian，适合写入密集型或者读写密集型的应用，典型的就是mysql master或者基于web的文件服务器。
至于centos么，如果你决定用Linux，还是把它扔了吧。
由于公司网络对于下载的限制，本次没有时间测试SuSE，不过，我猜测，SuSE的性能会优于CentOS，否则腾讯就不会用SuSE当开放平台的服务器了。
