FxCop设计规则中的第三条提供了对空接口的检查.下面是它的描述：
一个接口提供了一组行为和使用契约(usage contract)，任何一个类型都可以实现这个Interface, 而不需要考虑这个类型的继承层次。一个类型通过实现接口的成员而实现这个接口。一个空的接口没有定义任何成员，因此，也就没有任何契约能够被实现。
如果你的设计包含一个空的接口，并且希望一些类型实现这个接口，你很可能希望使用这个接口作为一个标记来标示一组类型。如果你只需要区分这些类型在运行时，一个更佳的解决方式是使用自定义属性(attribute)。使用有或没有一个属性或通过属性的字段（Property）去标示一组类型。如果你希望这种标示能够被使用在编译时，就只好使用空接口了。 
 
这说明在大多数情况下，空接口都说明在设计上存在错误。这里有一个例子：
interface ThingBase {};
interface Thing1 : ThingBase
{
// Operations here...
};
interface Thing2 : ThingBase {
// Operations here...
};
考察这个定义，我们可以观察到两个事实：
• Thing1 和Thing2 有共同的基类，因此是相关的。
• 不管Thing1和Thing2有什么共同之处，都可以在ThingBase接口中找到。
当然，只要看一看ThingBase，我们就会发现Thing1 和Thing2 根本没有共享任何操作，因为ThingBase 是空的。 假如我们是在使用面向对象模型，这种做法就显然很奇怪：在面向对象模型中，与某个对象通信的唯一途径是向它发送消息。但要发送消息，我们需要有操作。假如ThingBase没有操作，我们就无法向它发送消息，而Thing1 和Thing2 也就是不相关的，因为它们没有共同的操作。但看到Thing1 和Thing2 有共同的基类，我们就会得出这样的结论：它们是相关的，否则共同的基类就根本不会存在。到了这里，大多数程序员都会开始挠头，想知道到底在发生什么事情。
使用这样的设计的一个常见理由是，要多态地处理Thing1 和Thing2。
例如，我们可以继续先前的定义：
interface ThingUser
{
void putThing(ThingBase thing);
};
现在使用共同的基类的目的就清楚了：我们既想要把Thing1 代理、也想要把Thing2 代理传给putThing。这能否证明使用空的基接口是正当的？
要回答这个问题，我们需要思考一下在putThing 的实现中发生的事情。显然， putThing 不可能调用ThingBase 上的操作，因为在那里没有操作。这意味， putThing 必须要能做以下两件事情之一：
1. putThing 能够记住事物的值。
2. putThing 能够试着向下转换到Thing1 或Thing2，然后调用操作。
putThing 的伪码实现看起来可能像是这样：
void putThing(ThingBase thing)
{
if (is_a(Thing1, thing))
{
// Do something with Thing1...
} else if (is_a(Thing2, thing)) {
// Do something with Thing2...
} else {
// Might be a ThingBase?
// ...
}
}
这个实现试着依次把它的参数向下转换成每种可能的值，直到它找 到参数实际的运行时类型。当然，任何一本像样的面向对象课本都会告 诉你，这是在滥用继承，并且会带来维护问题。如果你发现自己在编写像putThing 这样的操作，依赖于人为的基接口，问问你自己，你是否真的需要采用这种做法。例如，这样的设计可能更加适宜：
interface Thing1 {
// Operations here...
};
interface Thing2 {
// Operations here...
};
interface ThingUser {
void putThing1(Thing1 thing);
void putThing2(Thing2 thing);
};
在这种设计中， Thing1 和Thing2 是不相关的，而ThingUser 为每种类 型的代理提供了单独的操作。这些操作的实现不需要使用任何向下转换，而且在我们的面向对象世界里，一切都安然无恙。
下面是空的基接口的另一种常见用法：
interface PersistentObject {};
interface Thing1 : PersistentObject
{
// Operations here...
};
interface Thing2 : PersistentObject
{
// Operations here...
};
显然，这种设计把持久功能放在PersistentObject 基接口中，并且要求想要拥有持久状态的对象继承PersistentObject。表面上，这是合理的：毕竟，这样使用继承是一种沿用已久的设计模式，那么，它可能有什么问题？我们发现，这种设计有这样一些问题：
• 上面的继承层次用来给 Thing1 和Thing2 增加行为。但在严格的OO 模型中，行为只能通过发送消息来调用。这引发了这样一个问题：PersistentObject 实际上该怎样着手完成它的工作；推测起来，它对Thing1 and Thing2 的实现（也就是，内部状态）有所了解，所以它可以把该状态写入数据库。但如果是这样， PersistentObject、Thing1，以及Thing2 就不能再在不同的地址空间中实现了，因为如果是那样， PersistentObject 就不再能知道Thing1 和Thing2 的状态。
换一种做法， Thing1 和Thing2 可以使用PersistentObject 提供的某种功能， 使它们的内部状态持久。但PersistentObject 没有任何操作，那么Thing1 和Thing2 实际上又该怎样去完成这件事情呢？再一次，唯一可行的做法是，在同一个地址空间中实现PersistentObject、Thing1，以及Thing2，并让它们在幕后共享实现状态，也就是说，它们不能在不同的地址空间中实现。
• 上面的继承层次把世界分成两半，一个含有持久对象，另一个含有非持久对象。这种做法有着深远的影响：
• 假定你有一个应用，它已经实现了一些非持久对象。随着时间推移，需求发生变化，你发现现在你想让部分对象持久。采用上面的设计，你无法做到这一点，除非你改变你的对象的类型，因为它们现在必须继承PersistentObject。这当然是一个极其糟糕的消息：你不仅要改变你的服务器中的对象的实现，还要找到并更新所有正在使用你的对象的客户，因为它们突然有了一种全新的类型。更糟糕的是，你无法让它们向后保持兼容：或者让所有客户随着服务器发生改变，或者一个客户都不改变。要想让某些客户“不升级”，这是不可能的。
• 这种设计不能扩展到支持多种特性。设想一下，我们有另外一些行为，对象可以继承它们，比如序列化、容错、持久，以及用搜索引擎进行搜索的能力。我们很快就会陷入多重继承的泥淖。更糟糕的是，每种可能的特性组合都会创建一种完全独立的类型层次。这意味着，你不再能编写出一些操作，一般化地对一些对象类型进行操作。例如，你不能把持久对象传到需要非持久对象的地方， 即使对象的接收者并不在乎对象的持久方面。这很快就会造成碎片化的、难以维护的类型系统。不久，你会发现，你不是在重写应用，就是获得了某种难以使用也难以维护的东西。
但愿前面的讨论成为一个警告：空接口几乎总是表明，你的应用通过所定义的接口之外的机制共享了实现状态。如果你发现自己在编写空的接口定义，你至少应该后退一步，思考一下手上的问题；其他设计可能会更加适宜，更能清晰地表达你的意图。如果无论如何你都要使用空接口，那么要注意，你几乎肯定会失去这样的能力：改变对象模型在物理的服务器进程上的分布方式，因为你无法把共享了隐藏状态的接口分置在不同的地址空间中。
自由、创新、研究、探索……