本来想去chinaunix去博启一把的，我了个去，chinaunix的后台明显不给力啊，响应速度慢的很，操作指示也不完善，放弃。
你说开博这事儿吧，挺有装逼的意味。早些年看过一篇文章，说IT界面人之难。今个儿和同事聊天，也说起怎么面人。我说看博客啊，然后一想我自己不也没博客么，想想岂不把自己埋没了，这可不行啊。
IT技术博，如果写些技术细节，那就没意思了。博客终究而言是一种文学形式，作为IT技术博，我更想写写工作的感受，以及对技术的看法。所谓形上为道形下为器，以道御器才是王道。不过也不能太过火了，通篇废话，那就成了神棍。所以咱尽量把握好这个度，让看官满意，我好你也好
最近在看ICE（RFC5245），网上内容也挺少的，特别是这篇RFC居然没找到中文翻译，，，阅读英文RFC的孩纸伤不起啊。
ICE说是一个protocol，但我更喜欢称为“机制”。这是因为ICE自己并没有协议（借用了STUN协议），并且ICE更多描述的是一种流程规范。其实英文protocol本身就含有“交互规范”的意思。不过作为中国人，还是更喜欢“机制”这个词去描述。
ICE没有想象中的美好。ICE是从SIP出发设计的。虽说ICE并没有规定必须使用SIP，但是ICE的SDP必须由你的业务协议来交互。你说能来看RFC的，基本上是在系统设计时被蹂躏的受不了了才来组织寻找帮助的。结果组织告诉你，我这里是有条文啊，但是条文怎么用，你自己看着办！这。。。我要设计的系统，是私有协议+RTP/RTSP，而组织的玩儿法是SIP+RTP。你说我要是在私有协议里带SDP，你认为我这是标准呢还是不标准呢？要说标准，这系统能和谁对通啊。。。要说不标准，我费那劲组那么复杂的SDP干毛？
说白了，ICE和STUN一个样，它不提供P2P通道建立之前的交互协议。这些交互他们认为是肮脏的，统统放在带外你们自个儿去解决。所以ICE真正的价值还是在于连通性检测。也许RFC后面有协议描述如何建立P2P通道，会以标准的C-S协议呈现。限于水平有限，就不能做更多评论了。
