关于豆瓣电台收费的思考
大家讨论的热火朝天啊
大家的问题：
电台的盈利模型是不是只有广告
我觉得电台的盈利只靠广告是不行的，所谓电台就是主要是多播和广播，是相对传统电台来的。传统电台涉及硬件成本低。广告可以，互联网电台依靠广告盈利，除非带宽不算成本。
所以：我认为电台的盈利只靠广告不行。
音质的纠结
音质本身是一个系统工程，和用户的DAC芯片，耳机，编解码算法等有关。
我们暂时不说DAC芯片和耳机。单说编解码算法，我做了7年的音频编解码器算法研究，也评估过算法音质和研究过Dolby的音质要求。即使只是做音频编解码器，也不能完全依靠比特率来区分音质。原因有以下几点，320Kbps也好，128Kbps也好，是最终音质，也可以把128Kbps音质转换为320Kbps音质，那样的话，320还有什么意义。这是一点。其他的，冠以128和192，320谁好。这一个也要看原始声音（无损）的音量。实际上，所谓的信息是能量。在不饱和的情况下，能量越大，信息量越大。对于小能量音频，可能192就够了。对于大能量音频320就够了。但是因为人们有个默认的模式，就是认为音量越大音质越好（这个结论可以看维基百科关于ASIO接口的网页）。所以现在音乐制作倾向于于搞成音量墙（volume wall，可以查看英文维基）。所以在大音量音频里，320要好于192.和128.还有就是AB盲测。
是否有人愿意付费
这里有2个问题，
第一：是否需要，因为人有个一关注度问题，当你拿音乐当背景音乐欣赏，当然不需要太高的音质。但是确实当电视走入家庭或是其他方面的应用，比如电台走入汽车，互联网汽车，在欧洲和美国，都有互联网电台针对汽车的服务，在汽车里，越高音质越好，而且，买高端汽车和装这种服务的人绝对愿意花这个钱。
第二：即使不需要，是不是要引导消费。就想，手机上一个4.x寸的屏，搞1080p有意义吗。为什么以后都上1080p。家用电视为什么要搞4k，就是4096分辨率。手机上2G，4核真的有意义吗，这就是所谓的引导消费和性能过剩。当人手里钱多了，就想的是奢侈一点。买个LV的包是奢侈。其实手机上1080p也是奢侈。听320甚至无损的音乐也是奢侈。但是只要有人愿意消费或是引导消费。就是有意义的。
我的建议：
建议豆瓣在音质的优劣上多加强调，否则，192没有说服力
一些尝试：
.........
大家的问题：
电台的盈利模型是不是只有广告
我觉得电台的盈利只靠广告是不行的，所谓电台就是主要是多播和广播，是相对传统电台来的。传统电台涉及硬件成本低。广告可以，互联网电台依靠广告盈利，除非带宽不算成本。
所以：我认为电台的盈利只靠广告不行。
音质的纠结
音质本身是一个系统工程，和用户的DAC芯片，耳机，编解码算法等有关。
我们暂时不说DAC芯片和耳机。单说编解码算法，我做了7年的音频编解码器算法研究，也评估过算法音质和研究过Dolby的音质要求。即使只是做音频编解码器，也不能完全依靠比特率来区分音质。原因有以下几点，320Kbps也好，128Kbps也好，是最终音质，也可以把128Kbps音质转换为320Kbps音质，那样的话，320还有什么意义。这是一点。其他的，冠以128和192，320谁好。这一个也要看原始声音（无损）的音量。实际上，所谓的信息是能量。在不饱和的情况下，能量越大，信息量越大。对于小能量音频，可能192就够了。对于大能量音频320就够了。但是因为人们有个默认的模式，就是认为音量越大音质越好（这个结论可以看维基百科关于ASIO接口的网页）。所以现在音乐制作倾向于于搞成音量墙（volume wall，可以查看英文维基）。所以在大音量音频里，320要好于192.和128.还有就是AB盲测。
是否有人愿意付费
这里有2个问题，
第一：是否需要，因为人有个一关注度问题，当你拿音乐当背景音乐欣赏，当然不需要太高的音质。但是确实当电视走入家庭或是其他方面的应用，比如电台走入汽车，互联网汽车，在欧洲和美国，都有互联网电台针对汽车的服务，在汽车里，越高音质越好，而且，买高端汽车和装这种服务的人绝对愿意花这个钱。
第二：即使不需要，是不是要引导消费。就想，手机上一个4.x寸的屏，搞1080p有意义吗。为什么以后都上1080p。家用电视为什么要搞4k，就是4096分辨率。手机上2G，4核真的有意义吗，这就是所谓的引导消费和性能过剩。当人手里钱多了，就想的是奢侈一点。买个LV的包是奢侈。其实手机上1080p也是奢侈。听320甚至无损的音乐也是奢侈。但是只要有人愿意消费或是引导消费。就是有意义的。
我的建议：
建议豆瓣在音质的优劣上多加强调，否则，192没有说服力
一些尝试：
.........
