在现实世界中很少有非常纯粹的概念，特别是在实际的应用里。教科书里的大多是理想化的模型，便于掌握某个概念的重点和本质，但实际中很难达到这种理想化的状态。

哈佛结构和冯诺依曼结构主要区别在是否区分指令与数据。在教科书里这是两种截然不同的做法。

实际上在内存里，指令和数据是在一起的。而在CPU内的缓存中，还是会区分指令缓存和数据缓存，最终执行的时候，指令和数据是从两个不同的地方出来的。你可以理解为在CPU外部，采用的是冯诺依曼模型，而在CPU内部用的是哈佛结构。

大部分的DSP都没有缓存，因而直接就是哈佛结构。

哈佛结构设计复杂，但效率高。冯诺依曼结构则比较简单，但也比较慢。CPU厂商为了提高处理速度，在CPU内增加了高速缓存。也基于同样的目的，区分了指令缓存和数据缓存。有时为了解决现实问题，究竟是什么主义真的没那么重要。因而个人认为争论到底是哪种结构意义不大。

【加菲猫的回答(7票)】:

因为 PC 市场已经被 微软 和 IBM-PC 架构垄断了。

但是，实际上 哈佛结构只不过是“程序”和“存储”分离，然而内存就那个样子，好比你就插了一条内存条，怎么实现指令和数据分开“同时”读取呢？cache。现在 intel 的处理器虽说是“CISC”但是也应用了大量的RISC思想。当今的处理器速度已经如此高，intel有很长的流水线，如果指令和数据还不分开同时读取这会极大的影响流水线的效率。所以在流水线设计中有多个cache，而数据和指令一般会同时缓存进Cache，这样在处理器流水线作业时其实也有哈佛结构的影子。