OO设计中有一个重要原则：结构（mechanism）与策略（Policy）分离。Interface是实践这一原则的重要途径。
从概念上将，Interface用来扮演使用者与实现者之间的契约（contract）。我们使用Interface来定义一组Abstract Operation（method）的集合，用实现类实现这些Interface，调用者通过访问这些Interface的实现类所提供的相应服务。调用者并不关心接口是由谁实现的，它看到的只有Interface本身。
Contract
|-----------| Realize |-------------|
| Class A |-------->| Interface A | Access |------|
|-----------| |-------------|<-------|Caller|
|+Operation1()| |------|
|-----------| Realize |+Operation2()|
| Class B |-------->|-------------|
|-----------|在定义Interface Specification的时候一定要基于上述Interface的意义来进行。而Java的Interface设计就存在着缺陷。
在Java中，一个Class可以从另外一个Class继承，同时可以实现多个Interface。所以，一个Method既可以从base class那里继承过来，也可以是要实现的Interface Method。而Java的Method Signature由Method Name和Parameter List组成。这就意味着Java无从区分来自于Class继承体系的method和Interface实现体系的method。这会造成很大的困惑。
例如，我们从Vendor A和Vendor B处各购买了一套Java包，我们不妨称之为Package A和Package B。在Package A中，有一套Container的继承
体系，在Package B中有一套通过实现IContainer构成的一套Container体系。如下图所示：
现在我们想增加一个新的容器类PowerVector，对于它，我们即想让其相容与Package A的Container架构，又想让其相容于Package B的Container体系。于是，我们让PowerVector从Vector类继承，同时让其实现IContainer。正如图中所画的那样。
这是一个再自然不过的方法。但问题是，PowerVector从Vector（Container）继承了size方法，同时要实现IContainer的size方法。这个来自两个供应商的两套体系价构的方法在Java中有着完全相同的签名，但却包含完全不同的含义。在Package A的Container体系中，size方法用来查询Container的容量（capability）；在Package B中，size方法却被用来计算Container所存放的Item的数量。
而使用Java，由于size方法的签名完全相同，所以在PowerVector中，你只有两种选择，继承或改写（override）Vector的size方法。如果是继承，那么通过IContainer的size方法就得到了错误的结果。如果为了迎合IContainer而改写，则通过Package A的Container体系来访问size方法时，同样是错误的。
你或许会说：这个很简单，把其中一套体系的size方法改变签名不就行了吗？这是一个没有动脑的建议。想想看，由于Package A和Package B来自于两个不同的供应商，它们在开发各自的Package时，根本不会考虑别人是否会如何命名。而在自己的体系中，已经有大量的类在使用自己体系的定义。修改任何一个都会很麻烦。更何况，你拿到的很有可能是编译后的包，根本就无从改起。
如果你是个Java高手，你或许可以通过一些特殊的架构或方法解决掉这个问题。但那些方法都不是最自然的方法。而一个设计充分的语言，应该让设计师或程序员能够用最自然的方法表现自己的意图。
我们上面所给出的例子并不是一个特殊的情况。而是一种经常会出现的case。只所以Java设计出现了这样的问题，是因为Java语言的设计师根本没有深刻理解在这一问题上的OO思想。
这是因为，虽然Java仅仅允许但继承，但却允许实现多个接口，那么一个Class所拥有的Operation(Method)就会来自于多条线。而每一条线都有可能由不同的人，不同的公司来设计，虽然对于Class或Interface的签名，由于Sun建议了Package的命名规则，所以，可以避免签名冲突，但对于method的签名，按照Java的method signature规则，产生冲突的可能性是很大的。而相同签名的method，很有可能具有很大差异的含义。
从本质上说，当如果一个Class继承了另外一个Class，同时实现了一个或多个Interface，或者，仅仅实现了多个接口时，如果这些Interface和Class具有相同签名的method（按照Java的签名原则），这些method应该被看作具有不同签名的method。应该对其分别看待。比如：
// 下面的代码即不是Java code也不是C++ code，而是一种伪code
public class Base{
public int foo() { return 0; }
}public interface IFoo{
int foo();
}public class Derived extends Base implements IFoo
{
// 还存在着一个继承自Base的foo method
int IFoo::foo() { return 10; } //需要指明这是IFoo的foo mothed的实现
}这样，如果我们有这样一段code,
Derived derived = new Derived;
derived.foo(); // 调用的是Base::foo
IFoo ifoo = (IFoo)derived;
ifoo.foo(); // 调用的是Base::IFoo::foo另外一个例子：
public interface IFoo1{
int foo();
}public interface IFoo2{
int foo();
}public class Foo implements IFoo1, IFoo2
{
//需要分别指明IFoo1和IFoo2的foo mothed实现
int IFoo1::foo() { return 0; }
int IFoo2::foo() { return 10; }
}Foo obj = new Foo;
IFoo1 foo1 = (IFoo1)obj;
foo1.foo(); // 调用的是Foo::IFoo1::foo
IFoo2 foo2 = (IFoo1)obj;
foo2.foo(); // 调用的是Foo::IFoo2::foo对于这种解决方案，随之产生的一个问题是，如果我们在一个class内实现了一个Interface，而我们基于这个class的引用来访问这个class的instance时，我们如何访问这些interface methods?
我对答案就是：不允许访问，因为，这些方法的存在是因为这个class实现了方法所在的接口，这些方法的实现定义了契约履行的行为，也就是说他们是契约被执行过程的一部分。既然接口是调用者和服务提供者之间的契约，那么访问它们的途径当然也应该通过接口。这是完全符合Interface的语义的。如果你真想访问这些interface method，可以把它们包装为class method。
由于接口允许扩展其它接口，就会产生这样的问题：
public interface IFooBase{
int foo();
}public interface IFoo1 extends IFooBase{
void draw();
}public interface IFoo2 extends IFooBase{
void move();
}public class Foo implements IFoo1, IFoo2 { ... }
这种情况下，IFoo1和IFoo2都从IFooBase那继承了foo方法，如果我们在class Foo中分别为这两个foo进行实现，就会存在问题，比如：
Foo obj = new Foo;
IFooBase foo0 = (IFoo1) obj;
foo0.foo(); //???到底调用的哪个实现？？所以，对于这种情况，我们必须规定，如果两个或多个接口都扩展了某个接口，并且随后这些接口被同一个Class实现的时候，你不能分别为其实现，而是要直接指定base interface的方法实现。以上例为例，其实现应该为：
public class Foo implements IFoo1, IFoo2 {
int IFooBase::foo() { return 0; }
void IFoo1::draw() { ... }
void IFoo2::move() { ... }
}对于这种情况，还有一种表现形式：
public class Base implements IFoo1{
int IFoo1::foo() { return 0; } // 这里，我们只需要指定IFoo1即可
void IFoo1::draw() { ... }
}public class Derived extends Base implements IFoo2{
void IFoo2::move() { ... }
// 对于IFoo2::foo()，由于在Base中已经实现，
// 我们可以继承其实现，也可以改写它。
// 但在改写的时候，我们使用什么名字呢？
// IFoo1::foo()? IFoo2::foo()? 还是IFooBase::foo()
}这种情况下，随意指定范围会引起很大的困惑。为了避免这种问题，我们可以做出这样的规定：当我们在实现一个接口的时候，对于每一个method，我们都指定其定义所在的Interface，而不是扩展后的Interface。按照这个规定，我们上例的实现应该为：
public class Base implements IFoo1{
int IFooBase::foo() { return 0; } // 这里，我们必须指定IFooBase
void IFoo1::draw() { ... }
}public class Derived extends Base implements IFoo2{
void IFoo2::move() { ... }
// 对于IFooBase::foo()，由于在Base中已经实现，
// 我们可以继承其实现，也可以改写它。
// 但在改写的时候，我们仍然必须使用IFooBase::foo()
}上述的一切就形成了一个完整的Interface解决方案，按照这种方案，设计师及程序员就可以自然、直观、正确的使用接口进行OO的架构设计。同时也期望Java能够在未来的版本中解决掉这个缺陷。
