简单谈谈对当前形势的几点看法，仅供参考。
第一，去追究“谁引起了贸易摩擦”是没有意义的。
已经有无数个群、无数篇文章在讨论，到底是谁引起了贸易摩擦，导火索在哪。双方都有各自的道理，也有各自的依据，如果能看到画面，一定是唾沫横飞、面红耳赤。不过我想说，追究“谁先引起贸易摩擦”是没有意义的。
按照美国著名心理学家阿隆森的观点，人天生有一种为自己辩护，声称“错不在我”的趋势，个人是如此，国家也是如此。比如美国上世纪和伊朗搞得很紧张，美国人说是因为伊朗扣留了美国大使馆人员当人质，伊朗说是美国和巴列维政府勾结欺压人民，美国说巴列维王朝是伊朗人自己建立的…… 如此上溯，无穷无尽，不管谁找到一个起点，对方都可以找到一个更早的起点。其实，双方真正的决策起点可能毫不相关，甚至互相独立。
况且，即便是事后询问，许多人也会忘记，或者不会承认当时的真实想法。我们如今看的许多采访或者回忆录，多少都掺杂了后来的意见和情绪。或许当时不是那么认为的，但在事后的陈述里，“我就是那么想的”。
第二，“谁引起了贸易摩擦”不重要，局势和趋势才最重要。
1950年6月25日朝鲜战争爆发，双方都指责是对方“先打响第一枪”。其实按史料记载，战争正式爆发之前，双方在边境上的驳火已经有几十上百次。“第一枪”可以从这几十上百次驳火中随便找出一次，这样的推论其实毫无意义。
所以我们不妨换个角度，看看当时的局势。战争爆发三天后，北方军队势如破竹，一举攻占了南方首都汉城。再看当时战争中最有威力的武器坦克的运用，北方有一百五十多辆T-34坦克，南方连基本的反坦克能力都没有，所以南方军队一度在坦克面前望风而逃。作为不掌握细节信息的外人，了解这些信息显然比争论“谁先打响第一枪”更有意义。
如果我们把视野再放开一点就会看到，更大的趋势也在发生作用。
1950年初毛泽东访问莫斯科，与苏联签订了《中苏友好同盟互助条约》，“出乎苏联意料”地达成了中国收回中长铁路、旅大港的协议，有力维护了中国主权。不过专门研究冷战史的沈志华教授也注意到，就在这个时间点，斯大林同样“出人意料”地同意了金日成的统一计划，同时全面减缓了对新中国全面解放最关键的海空军设备的交货，不理中方的催促一拖再拖。
另一方面，美国之前已经基本放弃了国民党政权，声称台湾不在美国的协防范围之内，基本默许共产党政权解放全中国。恰恰是6月25日朝鲜战争的爆发让美国惊慌失措，手忙脚乱，认为这是对“自由世界”的全面进攻，不立刻行动就会重演慕尼黑阴谋。
了解了以上这些信息，再看朝鲜战争，就容易理解各方后来的反应，也不必纠缠“谁打响了第一枪”。一句话，在大国博弈中最重要的是局势和谋划，中兴事件通常只是在美国需要时候出现的借口。
第三，事在人为，好的结果不会必然出现，阻力必然会出现。
中学历史书上讲，历史上有一个时期，共产党员可以以个人身份加入国民党，因为“这个阶段两党的利益是一致的”。但是最终，共产党是有最高纲领的，是要夺取政权的。最终，也确实按这条道路实现了自己的目的。
看到这一课的时候我在想，如果我是国民党，我会怎么想？“现在你我携手其实是同床异梦。未来还是要跟我争天下，把我干掉的？” 我会心甘情愿容许这种情况发生吗？如果不容许，我会怎么样应对？
可惜似乎没有人讨论这种问题，大家也没有什么兴趣。长期以来，我们的教育中强调的就是“要顺应历史规律”，然后一切似乎会顺其自然地发生，水到渠成。倒回去几年甚至十几年，经常可以看到这种乐观主义的论调：按照这种速度，我们在哪一年会如何如何，在哪一年会如何如何…
如今的形势给我们生动上了一课，“历史规律”不是什么普适真理，被你超越或者即将被你超越的对象，并不会心甘情愿地交棒臣服。面对这种情况，盲目自信是不行的，打起十二万分的精神仔细应对，才是我们真正要做的事情。
第四，对华为的“无脑歌颂”，或许只会帮倒忙。
大概我们教人写文章时，多注意的是形式和情绪，而比较少注重逻辑。所以，如今出现了大量歌颂华为的文章，大多辞藻华丽、情绪饱满、声势浩大。但是，这些文章也确实经不起逻辑的考察。
美国人总诟病华为不是纯粹的民营企业，不是一家纯粹的商业公司。但按照无脑歌颂文章的论调，改革开放四十多年，靠着“集中力量办大事”的优势，投了无数的资金，出台了无数的产业政策，搞了无数的项目，最后能拿出来讲的就是这家公司。现在还要全民歌颂它，把它描绘得金光万道，证明它集万千宠爱于一身，歌颂它是民族的骄傲，这难道不是很矛盾的吗？
反而是华为自己的表态，充分体现了成熟公司的气度。每次表达都很客观、很克制，即便在之前也屡次强调自己按照商业规则办事，向竞争对手学习，同时不盲目自主创新，充分肯定外国科学家所做的贡献……
两相对比，我只能说，华为这家公司的大局观和成熟程度已经遥遥领先。不懂这一点，还是别帮闲添乱了。
第五，少转发，少叫好，多比较，多思考。
去年，吉林大学经济学院李晓教授的演讲《国家命运与个人命运》获得了无数转发。这篇演讲的篇幅很长，即便如此，据估计全网阅读量也到了几千万次，这是很难得的。当时，许多转发的人都在说“终于有人说清楚了”、“难得理性”……
但是越往后，有越来越多的文章都获得了“终于把事情说清楚了”、“难得理性”的待遇，而这些文章的观点和判断，分明又是截然不同甚至相反的。
如今再去看李晓教授的文章，几个主要的观点是：中兴事件不是孤例，因为美国早就在准备了，一定还会有后手；在美元体系内，“美国吃亏、中国占便宜”的问题是无解的；不要轻言“美国衰落”，美国不会那么容易衰落；我们不能盲目自大，要清醒认识到如果经济要继续发展，目前的模式难以为继；要加强对美国的研究，全方面的研究；作为个人，应当养成持续学习、独立思考的习惯，同时不断提升自己的选择能力和审美能力……
我以为这篇演讲是很好的，在客观、全面、理性方面做到了很好的平衡。可是再看看如今大部分所谓文章，除了最大公约数是“形势很紧张，美国人很坏”之外，其它观点千差万别，分析和思考的水平经常令人担忧。
最后，如何辨别假消息。
我经常开玩笑说，这个年代，阿猫阿狗都可以捏造一个耸人听闻的消息，然后获得无数的转发。我自己也上过当，转发过几次这样的假消息。静下来反思之后，我总结了几条“如何辨别假消息”的经验。
首先，要警惕截图，尤其是没有来由的截图。许多假消息都是截图发送的，而且要刻意隐去说话人的名字。对此我很难理解。如果是微博、知乎回答、推特，本身就是全网可见的公开发言，为何截图时要打马赛克？如果是微信群里发言、朋友圈言论，本来不是全网可见，打上马赛克或许可以理解，但它们的价值也因此大打折扣。
其次，不在专业领域里的人说的话、做的分析，多半都是装大尾巴狼。这些人不在专业领域，根本接触不到专门的信息，就算能接触到也多有误解，他们的言论多半只是为了把故事讲圆（或许还外带了“收获阅读量”的私货）。如果你不是专业领域的人，多半会被他们的所谓数据、术语唬得一愣一愣的，其实里面经常有很多误解，甚至是刻意捏造的假消息，信息质量很差。
最后，不要相信什么小道消息，多看官方消息。可能大家太希望知道关于局势的信息了，所以总是在莫名其妙的角落，有各种“知情人士”言之凿凿，并获得大量转发，然后又被证明是假消息。其实用脑子想想就能明白，如果某件事情是保密的，要放出消息一定是通过官方渠道最稳当。各种层出不穷的“小道消息”，只会让自己疲于应付、左支右绌。
