根据Pure Storage整理的闪存发展趋势，2010年开始出现全闪存器件厂商，如Fusion-io，TMS以及Volin Memory，在高性能的小众市场（tier 0）得到应用；到2012年，ExtremIO，Pure Storage以及SolidFire的出现，闪存的经济性得到提高；到2013年，传统存储巨头觉醒，纷纷自研或者收购新兴的全闪存公司；到2014年，AFA已经成为tier-1存储的主流。
而2016年，全闪存数据中心将越来越多。根据IDC预计，到2019年，用户将花费1/5的存储费用在AFA上。
而根据最新的IDC 15Q3数据，EMC XtremIO占据39.2%的市场份额，成为AFA的霸主。EMC在AFA的市场份额比其在整体存储的份额还要大得多，显示EMC在转型方面还是非常迅速的。
而就在圣诞节前夕，NetApp宣布收购SolidFire，让这个市场更加白热化。
SolidFire产品架构还是非常有特色的，西瓜哥曾经解读过其CEO的一个演讲，其公开对比了SF和EMC以及Pure的架构的不同。
主流全闪存阵列架构对比（XtremIO，Pure Storage，SolidFire）
Gartner分析师还是非常看好SolidFire架构，在其发布最新的SSA关键能力研究报告上，SolidFire综合排名第一。
【新鲜出炉】Garter 2015固态阵列关键能力评估报告解读，市场老大XtremIO排名不高
但是SolidFire架构虽然好，但大家应该记得西瓜哥讲高端存储说过的话：没有一种架构是完美的。SolidFire架构比较像市场上的SERVER SAN架构，采用share nothing架构，两副本，扩展性强，支持多租户，QoS功能是亮点，特别适用全闪存的云存储环境。但这种架构，针对云环境有巨大的优势，但在传统的企业市场，性价比并不占优。
NetApp如何整合这么多AFA产品是一个大问题。我们先简单回顾一下这几年NetApp的闪存战略。
策略1: PAM, FlashCache, and Tiering。
NetApp一直认为闪存不会替代磁盘，因此刚开始一直没有把闪存作为存储介质来使用，只是作为读写Cache。2008年推出PAM卡，2009年推出FlashCache（PAM II），2010年增加SSD作为系统的Cache和分层。但这个分层也只是Cache分层，和EMC\HDS\华为做的那种自动分层不同，不能把最终数据保存在SSD上。也就是其DATA ONTAP一直没有针对全闪存做改造。
策略 2: EF-Series
后来NetApp收购了LSI的Engenio存储产品线，基于这个平台在2013年推出了自己的全闪存阵列EF-540，但EF平台缺少重删压缩等关键特性，主打HPC领域。
策略 3: FlashRay
后来NetApp发现EF竞争力不够，需要重新开发一款AFA产品——FlashRay平台，重头设计，always-on重删和压缩，支持变长重删，计划2014年GA。但产品一拖再拖，项目负责人也跳槽去了Pure。
策略4：All-Flash FAS（AFF）
没有办法，NetApp只能改造自己的ONTAP，推出了全闪存FAS——即AFF。 并且在2015年，AFF增加了原来FlashRay的Mars OS的一些功能，如在线重删压缩。
策略5：SolidFire（SF）
NetApp有了这么多闪存产品，还是不满足，于2015年圣诞节前夕收购了SolidFire，给自己买了一个大大的圣诞节礼物。SolidFire的收购，也宣布了FlashRay的死亡。
FlashRay虽然不在了，但NetApp还有EF，AFF，和SF三个AFA产品系列，这给渠道和客户照成非常大的困扰。虽然说起来好像也很容易，比如EF主打HPC场景，AFF主打FAS老客户场景，而SF主要应对全闪存云存储场景。但很多场景都是交叉的，典型的比如混合云（参考文章：【一看就懂】图解NETAPP混合云），如果在本地部署了AFF，而云端部署了SF，这种情况NetApp就比较尴尬了。因此，NetApp还是需要时间把SF整合进其强大的ONTAP生态圈里来。
关于NetApp收购SF，反应最大的不是EMC，而是Pure。Pure连续写了两篇Blog来告诉客户和渠道，其Pure比SF的好的地方。西瓜哥总结了一下，其除了散布NetApp三种AFF产品的选择困难症外，还列举了SolidFire的“十宗罪”，一块来看看。大家注意，括号里面是西瓜哥的点评，仅代表个人观点。
- 简单是云规模级别维护的核心原则。Pure有REST和编程接口，更容易的在线硬件和软件升级。（不过这点西瓜哥不太认同，SolidFire专为云设计，Pure虽然易用，但Scale-out都不支持，扩展性太差了吧。不过，近日看到Pure已经申请了一项关于存储集群的专利，估计今年Pure有可能支持scale-out）
2.更好的数据缩减率。SF是4K定长重删，而Pure是变长重删。（理论上讲变长确实有比较好的重删效果，但西瓜哥好像看过有用户反馈，Pure在容量使用率比较高的情况下，好像重删率有所减低，不知道是不是真的？）
3.更好的RAID和数据保护。SF采用2副本的方式，不支持双盘失效，而Pure采用RAID-3D，支持双盘失效。（这个其实从两方面看，SF虽然不支持双盘失效，但可以支持单节点失效，而这个Pure是不支持的）
4.容量和性能独立扩展。（这个其实是双方架构不同，SF不管是需要容量还是需要性能，都需要增加节点。而Pure虽然可以采用scale-up增加容量，但要增加性能需要更换控制器，其实也不是啥优势。）
5.总效率更高。Pure有更好的重删率，RAID比双副本有更好的空间利用率。（但Pure的双控工作方式是主备，平时有一半性能是浪费的，这个效率上好像也说不过去吧？）
6.原生的FC接口支持。SF只支持iSCSI接口，如果用户需要FC接口，需要加接口转换器。（SF为云环境设计，采用FC应该不多，但在企业市场确实是一个问题）
7.最大化性能。SF的卷需要pin（盯）到某一个节点上，因此，就算你有n个节点，但是这个卷的性能只能利用1/n。因此一个数据库用到多个卷，必须规划不同的卷pin到不同的节点上。还有，SF系统是针对4K的IO大小进行优化的，也就是应用要进行4K对齐才能发挥最大性能。Pure则没有这些问题。（其实也就是说SF是有LUN归属的，因此规划要麻烦一点，但Pure虽然是双控，但采用的是主备方式，正常只有一个控制器工作，当然没有这些问题。但你不觉得只用一个控制器挺浪费的吗？）
8故障时的性能。Pure在硬盘故障，控制器故障，软件和硬件升级，维护和计划停机都没有性能损失，而SF的指导书说这些情况会造成20-50%的性能损失。（Pure由于采用主备方式，因此控制器故障不会有性能损失。但RAID重构应该还是有性能影响的吧？虽然不大）
9.客户满意度。Pure在Satmetrix发布的全球B2B的2015 Net Promoter Score中获得最高满意度。（虽然Pure的口碑确实不错，但考虑到SF和Pure的客户群体不同，应用场景不同，不完全能说明问题。）
10.独特的Evergreen Storage & Forever Flash计划。Pure 3年免费换一次控制器，所有软件功能不单独收费，SSD终身保修。（其实羊毛出在羊身上，用户要不断购买维保才行，这个只是营销手法而已）
【学习心得】
我们看到，Pure确实在某些方面有一些创新，比如在效率和易用性方面，但Pure也有自己的问题，西瓜哥觉得不支持Scale-out，双控采用主备方式而不是Active-Active方式是其硬伤。而SolidFire最大可以支持到100个节点，QoS功能强大，但2副本方式，空间利用率不高，没有原生FC接口，企业场景适配差些。怎么说呢，也就是说SolidFire和Pure架构差别太大，就像你拿一个SERVER SAN的产品和一个老式的中端双控阵列去对比一样，大家的侧重点和聚焦的应用场景都不同，好比苹果和梨，虽然都是水果，但也没有办法说那种水果更好。作为用户，还是需要根据自己实际具体需求来选择。不用被各厂商给忽悠了，对吧？
