- 接口注入(不推荐)
- 构造器注入(死的应用)
- getter,setter方式注入(比较常用)
Type1 接口注入
- public class ClassA {
- private InterfaceB clzB;
- public init() {
- Ojbect obj =
- Class.forName(Config.BImplementation).newInstance();
- clzB = (InterfaceB)obj;
- }
- ……
- }
这就是接口注入的一个最原始的雏形。
而对于一个Type1型IOC容器而言,加载接口实现并创建其实例的工作由容器完成,如J2EE开发中常用的Context.lookup(ServletContext.getXXX),都是Type1型IOC的表现形式。
Apache Avalon是一个典型的Type1型IOC容器。
Type2 构造子注入
- public class DIByConstructor {
- private final DataSource dataSource;
- private final String message;
- public DIByConstructor(DataSource ds, String msg) {
- this.dataSource = ds;
- this.message = msg;
- }
- ……
- }
PicoContainer(另一种实现了依赖注入模式的轻量级容器)首先实现了Type2类型的依赖注入模式。
Type3 设值注入
在笔者看来,基于设置模式的依赖注入机制更加直观、也更加自然。Quick Start中的示例,就是典型的设置注入,即通过类的setter方法完成依赖关系的设置。
几种依赖注入模式的对比总结
Type2和Type3的依赖注入实现模式均具备无侵入性的特点。在笔者看来,这两种实现方式各有特点,也各具优势(一句经典废话?)。
- “在构造期即创建一个完整、合法的对象”,对于这条Java设计原则,Type2无疑是最好的响应者。
- 避免了繁琐的setter方法的编写,所有依赖关系均在构造函数中设定,依赖关系集中呈现,更加易读。
- 由于没有setter方法,依赖关系在构造时由容器一次性设定,因此组件在被创建之后即处相对“不变”的稳定状态,无需担心上层代码在调用过程中执行setter方法对组件依赖关系产生破坏,特别是对于Singleton模式的组件而言,这可能对整个系统产生重大的影响。
- 同样,由于关联关系仅在构造函数中表达,只有组件创建者需要关心组件内部的依赖关系。对调用者而言,组件中的依赖关系处于黑盒之中。对上层屏蔽不必要的信息,也为系统的层次清晰性提供了保证。
- 通过构造子注入,意味着我们可以在构造函数中决定依赖关系的注入顺序,对于一个大量依赖外部服务的组件而言,依赖关系的获得顺序可能非常重要,比如某个依赖关系注入的先决条件是组件的DataSource及相关资源已经被设定。
Type2 构造子注入的优势:
- 对于习惯了传统JavaBean开发的程序员而言,通过setter方法设定依赖关系显得更加直观,更加自然。
- 如果依赖关系(或继承关系)较为复杂,那么Type2模式的构造函数也会相当庞大(我们需要在构造函数中设定所有依赖关系),此时Type3模式往往更为简洁。
- 对于某些第三方类库而言,可能要求我们的组件必须提供一个默认的构造函数(如Struts中的Action),此时Type2类型的依赖注入机制就体现出其局限性,难以完成我们期望的功能。