经过一段时间的测试和性能评估,现从多角度对A和B两厂商计费设备进行对比:(由于涉及到厂商之间竞争,这里使用A和B代替)
   
前提:B提供两台设备(一台千兆BAS设备,一台百兆设备),A提供单台设备(一台千兆BAS设备)。
 
A厂商:
 
1)、硬件性能:
优点:单验证计费方式下稳定性强(由时间和环境所限,仅根据原有设备几年来的使用状况推测结果),处理能力强;配备千兆电口,可以实现多层次多网关多验证方式并存。数据库、日志及计费验证功能整合在该计费器电子盘之中,而管理服务器仅作数据的备份之用,在管理服务器出现故障情况下,不影响日常计费、验证、数据及日志存储。
缺点:由于计费验证及数据存储集于计费器本身,计费设备资源占用较大,处理能力受到影响。另外,在多层次多网关多验证方式下,设备的处理性能仍是个未知数,有一定风险,新的设备新软件系统都有待考验。
2)、软件性能:
优点:windows环境使用,软件功能强大,人性化操作,软件开发比较成熟,SQL数据库及界面化管理适合技术人员维护,在C/S方式下安全性高。
缺点:C/S架构下,服务器及客户端安装较繁琐,主机资源占用较多。Windows环境下容易遭受病毒及******,管理服务器和客户端安全性较差,易出系统和网络故障。
3)、拓扑架构:
优点:单台设备即可以实现OSI二层及三层以上同时计费验证即可以实现pppoe方式、web及客户端方式等不同层次多种方式验证,可统一管理,单台设备即可实现公司专用用户和普通pppoe用户的使用。
缺点:单设备实现不同层次验证、多协议转发等对设备性能要求较高,由于单台设备实现专线用户与普通用户计费验证和网关功能,单点故障率较高。
   
4)、价格对比:单设备价格方面不占有优势。
    
5)、售后服务:具体条款待定,具备在北京地区提供及时技术服务和支持。
 
B:
 
1)、硬件性能:
    优点:同时配备千兆电口和千兆光口,计费验证及数据库系统与计费器硬件设备分开,由计费服务器进行验证、计费、日志等的管理和存储,节约了计费硬件资源,理论上处理能力较强。
缺点:在现有时间和环境下测试,稳定性及处理能力有待考验,单台设备无法实现多层次多网关多方式验证。需要投入至少两台服务器设备分别作计费和日志,资源投入较大。由于计费系统与计费硬件分离,一旦软件及服务器系统瘫痪,计费器将无法正常计费和验证,也将无法记录日志。
2)、软件性能:
    优点:服务器软件、日志及数据系统基于linux AS平台下,系统安全性高,不易遭受病毒***和******。B/S架构,Web操作管理界面简易,操作方便,功能完善。无需安装客户端,自由化程度较高,可较大程度的随意定制。
    缺点:linux系统及数据库的日志维护复杂,计费硬件设备的管理没有软件化,界面化,仍然通过进入设备使用命令行模式进行配置和调试,对技术人员要求较高,后期维护工作量较大。
3)、拓扑架构:
   
优点:使用两台设备实现OSI二层及三层以上同时计费验证即可以实现pppoe方式、web及客户端方式等不同层次多种方式验证,在硬件处理能力方面要优于单台设备实现,并且可以易于分别管理,分开计费,也可分布式计费,统一管理,易于扩展,还可以互为备份,降低了单点故障率。
   
缺点:需要投入两台设备。
4)、价格对比:提供两台设备并仍保留价格方面强大的诱惑力。
5)、售后服务:具体条款待定,具备在北京地区提供及时技术服务和支持。
 
评估总结
 
计费器选型和评估测试已进入收尾阶段,可以说,两家厂商各有优缺点,但如果从单台设备进行对比,A厂商将会被优先考虑。但由于B厂商在保留原有价格不变情况下,能再提供一台百兆设备,有很大诱惑力,不仅仅从价位方面,更多的优点是在拓扑结构上的实现。但B厂商在软件方面仍没有A厂商软件开发成熟,软件存在bug(已要求改进),另外在对客户需求方面,B厂商没有A厂商做得好。尽管有很多方面,B厂商做得很令人不如意,但从综合考虑性价比,B厂商应该是可选设备。当然如果A厂商能够像B厂商这样大方的话,A厂商的产品应该是最佳选择。
 
注:该测试评估仅在有限的设备和环境下进行的,测试也只是层面上的,会存在许多不足和缺漏。